Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3796/2011-ГК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                          Дело № А71-10684/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»  в лице Удмуртского отделения № 8618 (заявителя жалобы): Ведерникова Е.Н., паспорт, (доверенность от 03.07.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка –ОАО «Сбербанк России»  в лице Удмуртского отделения № 8618

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела № А71-10684/2010

о признании общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011  общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» 08.10.2011 за № 189.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 года Качин С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

20.09.2012 конкурсный управляющий должника Ефимов О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки в виде перечисления ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» по платежным поручениям № 159 от 24.09.2010, № 192 от 25.10.2010 назначением платежа «ежемесячная плата за предоставленные услуги с использованием АС Интернет-банк за период с 01.05.2010 по 31.08.2010 по платежным требованиям № 240696, 455809, 702872, 1911288, без налога (НДС), «оплата по определению Первомайского районного суда от 28.06.2010 по делу 2-1128/10 об утверждении Мирового соглашении от 22.06.2010, без налога (НДС)» соответственно ОАО «Сбербанк России» г. Москва в лице Удмуртского отделения № 8618 г. Ижевск денежных средств в общем размере 3 501 950 руб. 00 коп. недействительными  и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»  денежных средств в  общем размере 3 501 950 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.11.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о признании сделки - перечисления должником по платежному поручению № 192 от 25.10.2010 ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство в деле о банкротстве ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Определением суда от 10.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Омега», ООО «Сувар-Инвест», Гусева Эльвира Ивановна, Огородникова Элеонора Вениаминовна, Вамзер Вера Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года (резолютивная часть определения от 31 января 2013 года) признаны недействительными действия ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» по перечислению платежным поручением № 192 от 25.10.2010 денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп. ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 г. Ижевск.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» г. Москва в лице Удмуртского отделения № 8618 г. Ижевск в пользу ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» 3 500 000 руб. 00 коп. задолженности с зачислением указанной суммы в конкурсную массу должника. Восстановил задолженность и право требования ОАО «Сбербанк России» г. Москва в лице Удмуртского отделения № 8618 к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в размере 3 500 000 руб. 00 коп. по мировому соглашению от 22.06.2010, утвержденному определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.06.2010 по делу № 2-1128/10.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.

Основным видом хозяйственной деятельности должника являлось осуществление деятельности в области строительства, в том числе многоэтажных жилых домов, что неизбежно сопряжено с вложением инвестиций при значительных объемах строительства, то оплата платежей по возврату полученных для строительства кредитных средств является сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Заключенное между сторонами мировое соглашение необходимо расценивать как изменение условий ранее заключенного обязательства, исполняемого должником на протяжении значительного периода времени, а именно, с октября 2007 года.    

Принимая во внимание, что платежи по погашению заемных средств производились должником на протяжении продолжительного количества времени и размер платежа по мировому соглашению существенно не отличался от предыдущих платежей по кредиту, а также тот факт, что платеж не превышал одного процента от балансовой стоимости активов должника, полагает оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.    

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-1128/10 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России», ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ООО «Сувар-Инвест», Гусевой Э.И., Огородниковой Э.В. и Вамзер В.А., согласно которому ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ООО «Сувар-Инвест», Гусева Э.И., Огородникова Э.В. и Вамзер В.А. обязались выплатить ОАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 662 213 264 руб. 62 коп. в соответствии с утвержденным графиком.

25.10. 2010г. ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» платежным поручением № 192 перечислило ОАО «Сбербанк России» 3 500 000 руб. 00 коп. назначением платежа «оплата по определению Первомайского районного суда от 28.06.2010г. по делу 2-1128/10 об утверждении Мирового соглашения от 22.06.2010г., без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 принято к производству заявление ООО «Регион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - перечисления должником по платежному поручению № 192 от 25.10.2010 ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, перечисление ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп. произведено должником 25.10.2010, то есть после 10.09.2010г. – даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами.

Согласно реестру