Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований кредиторов ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» по состоянию на 20.09.2012 общий размер неисполненных денежных обязательства должника составил 648 288 353 руб. 69 коп., в том числе перед кредиторами по обязательствам со сроком исполнения ранее, чем обязательства перед ОАО «Сбербанк России», что подтверждается также реестром требований кредитов, материалами дела о банкротстве должника (определения Арбитражного суда от  18.11.211, от 6.04.2011 г.,  28.02.2012 по делу № А71-10684/2010 (Т52-Г21)) и в процессе рассмотрения заявления не оспорено.  Представитель заявителя  апелляционной жалобы  в  суде апелляционной  инстанции   данные  обстоятельства не  опровергал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве отдельному кредитору оказано   большее   предпочтение   в   отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.  В связи с этим суд правомерно признал перечисление должником денежных средств   в  погашение задолженности перед  ОАО «Сбербанк   России» в размере 3 500 000 руб. 00 коп. недействительной сделкой на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод жалобы, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в силу чего в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 названного Закона, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При  этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что учитывая, что спорный платеж совершен ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, перечисление денежных средств произведено в ходе исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, перечисление ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» по платежному поручению № 192 от 25.10.2010 денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп. не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При отсутствии спорного платежа требование ОАО «Сбербанк России» на основании договора № 13707 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2007 в случае его своевременного заявления в порядке ст. ст. 71, 100, 142, 201.9  Закона о банкротстве подлежало бы удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов соответствующей  очереди,  тогда как при совершении оспариваемого платежа задолженность должника перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу должника 3 500 000 руб. 00 коп., а также восстановил задолженность и право требования ОАО «Сбербанк России» к должнику в общем размере 3 500 000 руб. 00 коп.              

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года по делу № А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова