Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-13230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2519/2013-ГК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                             Дело № А60-13230/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Терем": не явились,

от ответчика – ЗАО "Строительная компания "КровТрейд": Ратнер Р.А. по доверенности от 20.12.2010, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Строительная компания "КровТрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

по делу № А60-13230/2012,

принятому судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Терем" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570)

к ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" (ОГРН 1076672042677, ИНН 6672253162)

о взыскании денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терем" (далее – истец, ООО "Терем") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "КровТрейд" (далее – ответчик, ЗАО "СК "КровТрейд") о возмещение расходов на устранение недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ в размере 458 464 руб. 97 коп. (л.д. 3-7 т.1).

Определением от 15.06.2011 по делу назначена судебно-строительная экспертиза (л.д.74-78 т.2).

Определением от 11.09.2012 по делу назначена дополнительная экспертиза (л.д.93-97 т.4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СК "КровТрейд" в пользу ООО "Терем" взысканы убытки в сумме 458 464 руб. 97 коп. А также взыскано 12 169 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственный пошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы (л.д.153-162 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в основу решения суда положены экспертные заключения от 24.07.2012, от 31.10.2012, согласно которым качество работ, выполненных ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" не соответствует условиям договора субподряда от 17.08.2010 № 2010/21, в частности устройство деформационного шва. Экспертом выявлено несоответствие толщины деформационного шва, шов в нарушение проекта заполнен экструдированным полиполистиролом, не обернутым гидроизоляционным толем по оси 12/г и 27/г. Между тем, при описании дефектов работ в экспертных заключениях отсутствуют ссылки на ресурсные сметы, акты выполненных работ формы КС-2, которые бы подтверждали, что данный вид работ выполнялся ответчиком. Договором субподряда на ответчика возложена обязанность по устройству кровельного ковра из гидроизоляционного материала КТ флекс ЭПП-3, а также примыканий на согласованную в смете высоту также с использованием данного гидроизоляционного и теплоизоляционного материала КТ плекс 45, Н=50 мм. Выполнение иных работ субподрядчику не поручалось. Также ответчик отмечает, что при описании дефектов кровельного покрытия отсутствуют ссылки на ГОСТ, СНиПы, не указы оси, в которых обнаружены дефекты.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 06.11.2012 фактически является самостоятельным экспертным заключением и не носит дополнительного характера по отношению к заключению от 27.07.2012, так как в указанных заключениях обнаружены различные дефекты, причем в заключении от 27.07.2012 отсутствуют доказательства, что дефекты обнаружены именно в работах ЗАО "Строительная компания "КровТрейд", в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. Вместе с тем судом необоснованно было отказано в названном ходатайстве ответчика.

Кроме того, ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" не согласно с выводами суда относительно доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на устранение недостатков. Полагает, что договор от 28.06.2011 № А-105, смета к нему, акты выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011 № 37, от 10.10.2011 № 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2011 № 37, от 10.10.2011 № 2, платежные поручения от 23.09.2011 № 1766, от 15.12.2011 № 2227, накладные на приобретение материалов, документы об их оплате не отвечают признакам относимости.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство представителя судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между ЗАО "СК "КровТрейд" (субподрядчик) и ООО "Терем" (генподрядчик) заключен договор субподряда № 2010/21, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы из материалов генподрядчика по устройству гидроизоляции паркинга и примыканий между домами 2.9.3 и 2.9.4 и примыкания паркинга к дому 2.9.1, 2.9.2 в установленный договором срок (л.д.25-33 т.3).

Наименование и количество предоставляемых генподрядчиком для производства работ материалов определяется сторонами в смете (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в  4 разделе договора: начало работ – 20.08.2010, окончание работ – 20.09.2010.

Состав, объем и цена работ, выполняемых субподрядчиком при строительстве объекта, предусмотрены сметой, являющейся приложением к настоящему договору и проектной документацией (п.1.2 договора).

Факт выполнения работ субподрядчиком, сдача и принятие их результата генподрядчиком, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2010 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2010 № 1 на сумму 1 115 365 руб. 49 коп., № 2 на сумму 240 683 руб. 15 коп.

Таким образом, общая  стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 1 356 048 руб. 64 коп. 

Выполненные ответчиком работы оплачены полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012  по делу № А60-48101/2011 на основании которого взыскана стоимость работ в сумме 306 045 руб. 64 коп.

Договором субподряда от 17.08.2010 № 2010/21 предусмотрены гарантийные обязательства ЗАО "СК "КровТрейд" (субподрядчика).

Согласно п.8.1 договора гарантийный период составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по последнему виду (объему) работ по договору, в течение которого субподрядчик обеспечивает устранение всех недостатков/дефектов.

При обнаружении недостатков/дефектов генподрядчик обязан незамедлительно направить уведомление субподрядчику о возникших недостатках/дефектах (п.8.2 договора).

Уведомлениями от 25.03.2011 № 110ю, 11.04.2011 № 136, 03.06.2011 № 263, от 03.06.2011 № 237 истец сообщал ответчику о необходимости явиться на строительную площадку для составления акта по качеству выполненных работ и исполнению субподрядчиком гарантийных обязательств.

Однако ответчик своего представителя не направлял, в связи с чем работа комиссии прошла без участия их представителя, и акт об обнаружении недостатков был составлен в одностороннем порядке.

В адрес ЗАО "СК "КровТрейд" 06.06.2011 было направлено уведомление № 243 о выявлениях дефектах и просьбой незамедлительно устранить данные дефекты в соответствии с гарантийными обязательствами по договору.

Согласно п. 8.3 договора субподрядчик с момента получения данного уведомления от генподрядчика обязуется в установленный срок устранить недостатки/дефекты, обнаруженные и возникшие до окончания гарантийного периода. 

Между тем ответчиком данное обязательство не было исполнено, и в соответствии с п.8.4 договора субподряда ООО "Терем" было вынуждено привлечь для устранения недостатков третье лицо.

ООО "Терем" заключило с третьим лицом – ООО "Стройград" – договор от 28.07.2011 № А-105 на выполнение работ по исправлению недостатков гидроизоляции деформационных швов в паркинге.

Стоимость работ, выполненных ООО «Стройград», составила 152 399 руб. 95 коп. Данные работы оплачены полностью, что подтверждается формами № КС-2 и КС-3 и платежными поручениями.

Также для выполнения работ ООО «Терем» были приобретены материалы на сумму 306 065 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями. 

Таким образом, затраты на устранение недостатков/дефектов составили 458 464 руб. 97 коп. 

Исходя из доказанности возникновения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, а также в связи с подтверждением факта несения расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 723, ст. 737 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия договора от 17.08.2010 № 2010/21, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п. 8.1 договора стороны установили, что гарантийный период на объект составляет 60 месяцев с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки работ по последнему виду (объему).

Согласно п.8.2, п.8.3 договора генподрядчик обязан при обнаружении недостатков/дефектов незамедлительно направить уведомление субподрядчику о возникших недостатках/дефектах. С момента получения соответствующего уведомления от генподрядчика, субподрядчик обязуется в установленный генподрядчиком разумный срок, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные и возникшие до окончания гарантийного периода.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа субподрядчика от устранения недостатков/дефектов генподрядчик вправе поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно с возмещением понесенных расходов из гарантийного удержания.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По ходатайству истца с целью определения качества выполненных ответчиком работ по устройству гидроизоляции паркинга и примыканий между домами 2.9.3, 2.9.4 и примыканий паркинга к дому 2.9.1, 2.9.2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Санжиеву Анатолию Александровичу (л.д.74-78 т.2).

Экспертное заключение, подготовленное ООО "Независимая экспертиза", не содержало ссылок на акты выполненных работ формы КС-2. В связи с этим судом на основании п.1 ст. 87 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза" (л.д.93-97 т.4).

Как следует из заключений экспертизы, качество работ, выполненных ЗАО "Строительная компания "КровТрейд", не соответствует условиям договора субподряда  от 17.08.2010 № 2010/21. Анализ недостатков позволяет сделать вывод о том, что работы по устройству гидроизоляции паркинга ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" выполнены с многочисленными нарушениями требований ГОСТ и СНиП.