Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-13230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данные работы согласно п.48, ГОСТ 15467-79 «Продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов», характеризуются как «брак». Качество работ не соответствует конкретным пунктам строительных норм и правил, перечисленным в исследовательской части заключений.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 458482 руб. 92 коп. (в соответствии с локальным сметным расчетом № 1).

В целях ответа на поставленный судом вопрос об определении соответствия качества работ, выполненных ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" договора субподряда № 2010/21 от 17.08.2010, экспертом был выкопан шурф для выборочного обследования деформационного шва «№ 1К с компенсатором.

Из заключения эксперта усматривается, что место раскопок было согласовано с главным инженером ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" Гырдымовым А.Е. с договоренностью считать обследование данного деформационного шва типовым для всех остальных швов, выполненных на данном объекте (л.д. 10 т.3).

Расположение данного шурфа с деформационным швом – это примыкание к жилому дому 2.9.1 в осях 1/А-Г, поз. № 1, раздела 2 акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года.

Установлено, что деформационный шов № 1К выполнен с грубыми нарушениями и отступлениями от проектно-сметной документации, что нарушает п.7.4.1 ГОСТ 21.101-97. СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Доводы ответчика относительно неучастия представителя ответчика при обследовании деформационного шва, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из заключения эксперта №3/243э-12 следует, что техническое обследование  кровли паркинга проведено 31.10.2012 в присутствии  главного инженера ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" Гырдымова А.Е. из чего следует, что ответчик извещался о  проведении  осмотра, следовательно имел возможность принять участие непосредственно при   раскопках и обследовании деформационного  шва.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически все доводы ответчика сводятся к несогласию с  выводами проведенной ООО "Независимая экспертиза" экспертизой, при этом доказательств, свидетельствующих о  необоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Оценив представленные суду экспертные заключения по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями и ответами эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза", поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Ответчиком таких доказательств суду не представлено, в связи с чем  судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о проведении повторной экспертизы на  основании ст. 87 АПК РФ.  Указанные обстоятельства также послужили основанием для отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного  ответчиком  в суде  апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела экспертные заключения ООО "Независимая экспертиза" соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришл к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительного того, что ответчиком не выполнялись работы, в которых экспертным заключением установлены недостатки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанные на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" фактически выполнялись работы по устройству деформационного шва, что подтверждается исполнительной документацией по выполнению кровельных работ (л.д.97 т.3).

Ссылка ответчика о том, что  договор от 28.06.2011 № А-105, смета к нему, акты, справки выполненных работ формы КС-2, платежные поручения, накладные не отвечают признакам относимости, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как несостоятельная.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу № А60 – 13230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Богданова

Е.О. Никольская