Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А50-24248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(задолженности по пеням, штрафам).

В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (ч. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ).

Поскольку налогоплательщик вправе самостоятельно обращаться за проведением зачета переплаты, необоснованно возлагать ответственность за несвоевременно (по мнению общества) проведенный зачет исключительно на налоговый орган.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности обществом проверить совместно с налоговым органом состояние своих расчетов с бюджетом до обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии и принять своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в получении лицензии.

Более того, в настоящем случае общество до обращения за получением лицензии знало о наличии у него задолженности по пени по ЕНВД, справка о наличии задолженности выдана Инспекцией по заявлению общества 06.09.2012, поэтому должно было проявить осмотрительность при перечислении платежа в уплату задолженности и убедиться в том, что платеж будет зачтен в уплату задолженности. Общество при перечислении платежа по платежному поручению от 09.09.2012 допустило ошибку в части указания КБК, в связи с чем платеж был зачислен в уплату ЕНВД (налога).

В рассматриваемой ситуации общество не доказало того, что Инспекция знала о наличии у него соответствующей переплаты до его обращения в лицензирующий орган (23.09.2012).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения Инспекцией противоправных действий (бездействия), в результате которых общество понесло убытки. Следовательно, оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении положений законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1, 2 статьи 270, статьей 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу № А50-24248/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб