Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-44743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1768/2013-АК

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-44743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "НГТ-Строй": не явились,

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Свердловской области, 2) Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, 3) Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 4) Главному судебному приставу Федеральной службы судебных приставов, 5) Старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Свердловской области, 6) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлову Д.В.: не явились;

от третьего лица ЗАО «Агрогаз»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "НГТ-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу № А60-44743/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО "НГТ-Строй"  (ИНН 6604014430)

к 1) УФССП России по Свердловской области, 2) Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, 3) Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 4) Главному судебному приставу Федеральной службы судебных приставов, 5) Старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Свердловской области, 6) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлову Д.В.

третье лицо: ЗАО «Агрогаз»

о признании незаконными бездействий,

установил:

ООО "НГТ-Строй" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований), в котором просило признать незаконными:

1) бездействие судебного пристава Козлова Д.В., выразившееся в нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не направлении взыскателю в срок, установленный п. 17 ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не направлении в Арбитражный суд Свердловской области копии постановления от 25.04.2012 о повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 002362938 от 27.07.2010, выданному Обществу Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника ЗАО «Агрогаз» денежных средств в размере 50 000 рублей;

2) бездействие начальников Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Свердловской области – старших судебных приставов Очкалова А.В. и Кралова Д.Н., занимавших указанные должности в период с 16.03.2011 по 24.04.2012, выразившееся в неисполнении полномочий, предусмотренных статьей 10 ФЗ «О судебных приставах», и непринятии мер к своевременному и полному исполнению приставом-исполнителем судебного акта по делу А60-41819/2008 на основании исполнительного документа АС № 002362938 от 27.07.2010;

3) бездействие Салихова А.Р., занимавшего должность главного судебного пристава по Свердловской области, в период с 06.09.2010 по 24.04.2012, выразившееся в несвоевременном исполнении полномочий, предусмотренных статьей 9 ФЗ «О судебных приставах», и несвоевременном осуществлении руководства деятельностью Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФССП Свердловской области, связанной с исполнением судебного акта по делу А60-41819/2008 на основании исполнительного документа АС № 002362938 от 27.07.2010;

4) бездействие главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., занимающего указанную должность в период с 06.09.2010 по 24.04.2012, выразившееся в неисполнении в указанный период своих полномочий, предусмотренных ст. 8 ФЗ «О судебных приставах», и неосуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта по делу А60-41819/2008 на основании исполнительного документа АС № 002362938 от 27.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые бездействия, не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на доказанность факта оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Козлова Д.В., что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Так же заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске им срока на обжалование оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку судом не учтено, что заявителю стало известно о бездействии 04.09.2012, что свидетельствует о соблюдении срока на его обжалование.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 28.03.2013 судом объявлен перерыв до 29.03.2013. Информация о перерыве размещена на сайте суда. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительный лист серии АС № 002362938, выданный 27.07.2010 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-41819/2008-С2 о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. с ЗАО "Агрогаз" в пользу заявителя.

Заявитель, полагая, что должностные лица службы судебных приставов незаконно бездействуют, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а так же пропуска заявителем срока на его обжалование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

В силу ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что постановление о повторном возбуждении исполнительного производства от 25.04.2012, на ненаправление которого в свой адрес ссылается Общество, согласно почтовому штампу на конверте направлено по юридическому адресу заявителя 28.04.2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие судебного пристава Козлова Д.В., выразившееся не направлении взыскателю указанного постановления, отсутствует.

То обстоятельство, что срок направления постановления нарушен на 2 дня о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Отсутствие доказательств направления указанного постановления в адрес Арбитражного суда Свердловской области, с учетом того, что в адрес Общества постановление направлено, так же не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием отсутствуют.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебных приставом спорного исполнительного документа, в апелляционной жалобе не содержится.

Оценив