Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-44743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции так же считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания бездействия иных должностных лиц службы судебных приставов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит положение, в соответствии с которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что о фактах бездействия заинтересованных лиц Обществу было известно 16.02.2012, 28.02.2012, 16.03.2012 (даты обращения Общества в межрайонный отдел),  26.03.2012 (пояснения старшего судебного пристава Крылова Д.Н.), 03.08.2012 (дата вынесения решения арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26513/2012), 10.03.2011, 26.04.2012 (ответы, свидетельствующие, по мнению Общества, о фактах бездействия главного судебного пристава Салихова А.Р.).

Поскольку в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Общество обратилось 02.11.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявителем десятидневного срока для обжалования, установленного ст. 122 Закона N 229-ФЗ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о соблюдении им срока на обжалование противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт бездействия должностных лиц судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению приставом-исполнителем судебного акта по делу А60-41819/2008 на основании исполнительного документа АС № 002362938 от 27.07.2010, опровергается представленными в дело доказательствами принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: направление запроса в налоговые органы о наличии счетов должника, находящегося в процедуре банкротства, получен ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга об отсутствии сведений о наличии денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах, на хранении в кредитных организациях, сделаны запросы в банки и вынесены постановления от 04.07.2012 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены ответы из банка Кольцо Урала о невозможности ареста в связи с открытием в отношении ЗАО «Агрогаз» процедуры конкурсного производства, СКБ-банка о закрытии счета, МДМ Банка о наличии картотеки и приостановлении движения по счету налоговым органом, ВУЗ-банка о закрытии счета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-44743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева