Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А50-18549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания пункта 5 статьи 35 Закона № 178-ФЗ право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.

Таким образом, если право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано до 01.04.2011, а выплата дохода от реализации этого имущества осуществляется, в том числе после 01.04.2011, то организации и индивидуальные предприниматели должны удерживать из выплачиваемых доходов и перечислять в бюджет НДС в соответствии с редакцией Кодекса, действовавшей до вступления в силу Закона № 395-ФЗ.

Ввиду того, что право собственности предпринимателя на нежилое помещение по ул. Можайская, 11 (выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ), согласно свидетельства Управления Росреестра по Пермскому краю возникло 06.07.2010, то есть до 01.04.2011, предприниматель при выплате доходов продавцу должен уплатить в бюджет НДС, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу по договору после 01.04.2011.

Согласно свидетельства Управления Росреестра по Пермскому краю, право собственности на нежилое помещение по ул. ул. Молдавской, 12 зарегистрировано 25.06.2009.

Между тем из текстов самих договоров купли-продажи, материалов проверки аукционной документации и отчетов оценщика по каждому объекту недвижимого имущества видно, что стоимость недвижимого имущества, реализованного предпринимателю, указана без учета НДС, уплачена предпринимателем в соответствии с условиями договоров купли-продажи в полном объеме.

Однако в связи с тем, что выкупленное предпринимателем имущество приобретено для целей ведения предпринимательской деятельности, факт использования в предпринимательской деятельности для организации салонов красоты, и на основании договоров аренды подтверждается материалами проверки и заявителем не оспаривается, в соответствии с вышеприведенными нормами предприниматель обязан был исчислить НДС, и самостоятельно уплатить НДС в соответствующий бюджет.

Между тем предпринимателем обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДС не выполнена, следовательно, судом первой инстанции  правильно указано, что произведенные налоговым органом оспариваемым решением доначисление НДС в размере 683 389,44 руб., пени по НДС в размере 161 387,12 руб. и взыскание налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., уменьшенного налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, является законным и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что на момент сделки спорное имущество не включено в состав муниципальной казаны и находилось на праве оперативного управления муниципального учреждения, однако они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и принятом при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату предпринимателю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года по делу № А50-18549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тотьмяниной Людмиле Ивановне (ИНН 590702209607) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру № 91 от 18.02.2013 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева