Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А71-12803/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом  №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств производится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Согласно п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V класса опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами «помет куриный свежий», «помет куриный перепревший», образующимися в процессе производственной деятельности предприятия и относящиеся согласно Федеральному классификационному каталогу к III и IV классу опасности соответственно.

Согласно п. 7.1.11 «Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 основное производство птицефабрики (промышленная площадка №1) относится к предприятию 1 класса (2 пункт) - птицефабрики с содержанием более 400 тыс. кур-несушек и более 3 млн. бройлеров в год с ориентировочной санитарно-защитной зоной 1000 метров; пометохранилище (промышленная площадка №2) относится к предприятию 1 класса (4 пункт) - открытые хранилища навоза и помета) с ориентировочной санитарно-защитной зоной 1000 метров.

В соответствии с п. 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 поля запахивания (промышленная площадка №3) относится к предприятию 1 класса (2 пункт), ориентировочная санитарно-защитная зона составляет 1000 метров.

На заявителя, чья деятельность является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, распространяются требования вышеуказанных санитарных правил.

Не оспаривая необходимость установления СЗЗ для пометохранилища (промышленной площадки №2), общество считает необоснованным требования Управления Роспотребнадзора об установлении санитарно-защитной зоны для полей запахивания (промышленная площадка №3).

В обоснование возражений обществом приведены доводы том, что в данном случае Управление Роспотребнадзора необоснованно применило требования, предусмотренные санитарными правилами для полей запахивания к используемым обществом полям сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным судом указанные доводы подателя апелляционной жалобы исследованы и отклонены.

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В судебном заседании представители общества пояснили, что земельные участки, на которые вывозится перепревший помет, используются для выращивания сельскохозяйственных культур, используемых в дальнейшем для производства кормов для птиц.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое использование земельных участков в указанных целях, не представлено Управлению Роспотребнадзора при проведении двух проверок, а также в материалы настоящего дела.  Доказательств фактического использования земельных участков, на которые вывозятся отходы IV класса опасности - перепревший помет, в целях сельскохозяйственного назначения, а не в качестве «полей запахивания» в смысле, придаваемом указанным полям в п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, заявителем не представлено.

Договоры аренды, кадастровые выписки на земельные участки, определяющие в качестве разрешенного использования данных земель «для сельскохозяйственного использования», не подтверждают фактического использования обществом земельных участков.

В то же время в паспорте отхода IV класса опасности на помет куриный перепревший общество в качестве дополнительных сведений указывает: «накопление помета перепревшего осуществляется в специально оборудованном месте временного накопления, а по мере его накопления реализуется населению или используется на «полях запахивания» в качестве удобрения (т. 1 л.д. 115). 

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  постановлением мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 07.09.2012, о неисполнении предписания № 851 от 05.12.2011, которым обществу также было предписано  разработать проект СЗЗ для полей запахивания (промышленная площадка №3).

Поскольку обществом в рамках настоящей проверки доказательств использования спорных земельных участков не в качестве «полей запахивания», а в иных целях, не представлено, Управление Роспотребнадзора обоснованно повторно включило данный пункт в предписание, установив новые сроки исполнения.

Оценив доводы апелляционной жалобы в отношении пункта 4 предписания, апелляционный суд также не усматривает оснований для признания предписания незаконным.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены СанПиН 2.1.7.1322-03, введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 №80.

Требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель (п. 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Из пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 следует, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.7.1322-03 его требования не распространяются на полигоны захоронения радиоактивных отходов; полигоны твердых бытовых и смешанных отходов; могильники для органических веществ и трупов животных; склады просроченных и непригодных к использованию лекарственных препаратов и пестицидов.

Следовательно общество при осуществлении обезвреживания помета в пометохранилище обязано соблюдать настоящие требования.

При этом обязательность соблюдения требований СанПиН 2.1.7.1322-03 не может быть поставлена в зависимость от того, какой технологический процесс используется заявителем в соответствии с Методическими рекомендациями по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета РД-АПК 1.10.15.0208, а также разработанной на птицефабрике «Инструкцией по обезвреживанию птичьего помета свежего и использованию помета перепревшего».

Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, носят рекомендательный характер, в связи с чем, указанные рекомендации, как и разработанная на предприятии Инструкция не устраняют обязанность по соблюдению требований действующих санитарных правил и норм. 

Апелляционным судом также принято во внимание, что факты нарушения заявителем требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 подтверждены при рассмотрении административных дел по ст. 6.3, 8.2 КоАП РФ в Первомайской районном суде г. Ижевска (постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.01.2012 по делу №5-2/12, от 01.02.2012 по делу №5-106/11).

Таким образом, апелляционным судом не установлено несоответствие предписания в оспариваемой части требованиям законодательства, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда содержится оценка доводам заявителя, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах  решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО «ПФВ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2013 года по делу № А71-12803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Вараксино» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Вараксино» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2013 №701.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова