Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А50-19021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3044/2013-АК

г. Пермь

05 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-19021/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Яговкиной Натальи Владимировны: не явились,

от заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Моисеева Т.А., по доверенности №18 от  20.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года

по делу № А50-19021/2012, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению  индивидуального предпринимателя Яговкиной Наталии Владимировны  (ОГРНИП 307591714400014, ИНН 591700921666)

к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яговкина Наталия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление, орган Росреестра) от 29.08.2012 № 75, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 08 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд вышел за пределы требований, так как заявитель не просил применить ст. 2.9 КоАП РФ. Суд, признавая совершенное административное правонарушение малозначительным, не установил фактов, свидетельствующих об исключительности данного случая, и необоснованно применил ст. 2.9 КоАП. Также ссылается на то, что применение критерия малозначительности при рассмотрении дела административным органом является его правом, а не обязанностью.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания поступило ходатайство, подписанное Кармановой О. С., о переносе судебного заседания на более поздний срок, в связи с тем, что Яговкина Н.В. с 28.04.2013 по 07.04.2013 находится за пределами Российской Федерации и не может участвовать в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку подано неустановленным лицом, так как в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Кармановой О.С. на представление интересов и подписание ходатайств от имени ИП Яговкиной Н.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.06.2012 №1323 (л.д.26) административный орган с 01.08.2012 по 15.08.2012 провел плановую выездную проверку соблюдения предпринимателем земельного законодательства, в том числе по вопросу фактического использования земельных участков.

В ходе проверки установлено и в акте от 15.08.2012 (л.д.56-57) отражено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2071 кв.м, расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. Пугачева, 25а, кадастровый номер 59:08:0301005:14 (л.д.52); часть данного участка (109 кв.м) предприниматель использует не в соответствии с разрешенным использованием. Согласно кадастровой выписке о земельном участке 59:08:0301005:14 (л.д.44) он представлен для производственной базы. Фактически при осмотре территории установлено, что часть участка площадью 109 кв.м используется не по целевому назначению, поскольку на нем осуществляется торговая деятельность в магазине «Подкатывай».

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол от 16.08.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.8.8 КоАП РФ (л.д. 66)

По результатам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.21 КоАП РФ, вынесено постановление от 29.08.2012 №75 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.68-70).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, однако освободил заявителя от привлечения к ответственности по признакам малозначительности соедянного.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ под использованием земельных участков не по целевому назначению понимается фактическое использование земельных участков в целях, не соответствующих целевому назначению, установленному при предоставлении земельного участка землепользователю.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Административным органом установлено, что земельный участок площадью 2071 кв.м, с кадастровым номером 59:08:0301005:14 (л.д.52)  расположенный в г. Кунгур, ул. Пугачева, 25а, принадлежит на праве собственности предпринимателю Яговкиной Н.В.

На основании п.п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В то же время ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для производственной базы.

Как установлено административным органом, часть названного земельного участка используется предпринимателем под размещение и эксплуатацию магазина. Магазин находится в аренде у ООО «Кристи», при этом договором аренды от 05.04.2010 (л.д.12) предусмотрено, что передаваемое в аренду имущество будет использоваться арендатором для размещения магазина по продаже автозапчастей (пункт 1.6 договора).

Факт использования предпринимателем земельного участка не по целевому назначению подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки №223/1 от 15.08.2012,фототаблицей от 15.08.2012 (л.д.59) протоколом об административном правонарушении от 16.08.2012 (л.д.66). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в форме неосторожности, исходя из содержания постановления, и состав правонарушения административным органом доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, при установлении в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может принять решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,