Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А60-43723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3103/2013-ГК

05 апреля 2013 года                             г. Пермь                  Дело № А60-43723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   03 апреля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора -

Компании «Гренгам Файненс Лимитед»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела № А60-43723/2012 о признании банкротом ООО Транспортно-экспедиционная компания "Транзит"» (ОГРН 1026605244676, ИНН 6661085533),

с участием в судебном заседании представителей:

заявителя жалобы:                Юферов А.И. (пасп., дов. от 10.10.2012),

должника:                                       Степановских Е.А. (пасп., дов. от 25.12.2012),

ОАО «МДМ Банк»:              Лизункова М.О. (пасп., дов. от 29.01.2013),

ООО «ГрекоффМедиа «Рекламная группа»: 

                                               Арцыбашев И.В. (пасп., дов. от 05.02.2013),

ЗАО «Сибирское Кредитное Бюро»:

                                               Арцыбашев И.В. (пасп., дов. от 06.02.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2012 поступило заявление ООО Юридическое агентство «Левиан» о признании ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» (далее – Компания «Транзит», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 10.12.2012 Компания «Транзит» признана банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Компания «Гренгам Файненс Лимитед» обратилась 18.01.2013 в арбитражный суд  с заявлением о включении её требования в размере 479.229.263 руб. 24 коп. основного долга в реестр требований кредиторов Компании «Транзит» в связи с неисполнением последней обязательств по кредитному договору от 30.03.2009 № Ф09.Ф05.13/09.84, совершенному ранее между Должником и ОАО «МДМ Банк».

В своём заявлении Компания «Гренгам Файненс Лимитед» ссылается на то, что права требования по указанному кредитному договору ОАО «МДМ Банк» уступило в пользу ЗАО «Сибирское Кредитное Бюро» (договор уступки прав требования от 30.11.2010 № 74.17/10.1309), в последующем данное лицо уступило права в пользу ООО «ГрекоффМедиа «Рекламная Группа» (договор уступки прав требования от 30.06.2011 № 74.17/10.1309/П1), а последнее – в пользу Компании «Гренгам Файненс Лимитед» (договор уступки прав требовнаия от 21.09.2012 № 2/GМ-2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении требований Компании «Гренгам Файненс Лимитед» отказано ввиду того, что со стороны заявителя не представлено доказательств осуществления на неё в порядке ст. 65 АПК РФ процессуального правопреемства в рамках дела № А60-50647/2011 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании в судебном порядке задолженности по кредитному договору от 30.03.2009 № Ф09.Ф05.13/09.84.  

Компания «Гренгам Файненс Лимитед» обжаловала определение от 27.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления о включении в реестр требований кредиторов Компании «Транзит».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что её требования основаны не на принятом в деле № А60-50647/2011 судебном акте о взыскании с Компани «Транзит» задолженности в пользу первоначального кредитора ЗАО «Сибирское кредитное бюро», а на представленных заявителем в суд первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, такие документы судом в судебном заседании не исследовались. Компания «Гренгам Файненс Лимитед» обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании от 20.02.2013 суд был извещен о назначении к рассмотрению 28.02.2013 в рамках дела № А60-50647/2011 заявления Компании «Гренгам Файненс Лимитед» о процессуальном правопреемстве, однако не принял мер к обеспечению возможности для заявителя представить определение о процессуальном правопреемстве.

ЗАО «Сибирское кредитное бюро», ООО «ГрекоффМедиа «Рекламная группа» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, содержащие указание на незаконность и необоснованность определения суда, наличие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Компании «Транзит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Компании «Гренгам Файненс Лимитед» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – вынесенного по делу № А60-50647/2011 определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013, которым удовлетворены заявления ЗАО «Сибирское Кредитное Бюро» и Компании «Гренгам Файненс Лимитед» о процессуальном правопреемстве, ЗАО «Сибирское Кредитное Бюро» в качестве взыскателя по данному делу заменено на Компанию «Гренгам Файненс Лимитед».

Все участники настоящего судебного заседания в апелляционном суде подтвердили, что на определение от 28.02.2013 апелляционные жалобы не подавались, к настоящему времени оно вступило в законную силу.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ по причине обоснования заявителем невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании Представитель Компании «Гренгам Файненс Лимитед» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Сибирское кредитное бюро» и ООО «ГрекоффМедиа «Рекламная группа» подтвердили факт осуществления ими последовательной уступки права требования к Компании «Транзит», происходящего из вышеуказанного кредитного договора, поддержали доводы апелляционной жалобы Компании «Гренгам Файненс Лимитед».

Представитель конкурсного управляющего Компании «Транзит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МДМ Банк» и Компанией «Транзит» заключен кредитный договор от 30.03.2009 № 09.Ф05.13/09.84, в соответствии с которым Должнику предоставлены денежные средства в размере 323.025.672 руб. 70 коп. на срок до 01.10.2009 под 24 % годовых.

Должником был произведен возврат 5.000.000 руб. кредитных средств.

Обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами Должником в полном объем исполнено не было, задолженность по кредитному договору составила 318.025.672 руб. 70 коп. основного долга и 126.699.983 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом.

ОАО «МДМ Банк» уступило свои права требования к Компании «Транзит» по кредитному договору ЗАО «Сибирское кредитное бюро»  (договор уступки прав требования от 30.11.2010 № 74.17/10.1309).

В рамках дела № А60-50647/2011 вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, в соответствии с которым с Компании «Транзит» и ООО «Транзит-Инвест» в пользу ЗАО «Сибирское Кредитное Бюро» подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 318.025.672 руб. 70 коп. основного долга, 126.699.983 руб. 31 коп. – процентов за пользование кредитом и 34.767.430 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата кредита, 2.960.678 руб. 03 коп. – пени за просрочку уплаты процентов (всего 482.453.764 руб. 98 коп.).

Между тем, ЗАО «Сибирское кредитное бюро» уступило права требования по кредитному договору ООО «ГрекоффМедиа «Рекламная группа» (договор уступки прав требования от 30.06.2011 № 74.17/10.1309/П1).

В последующем ООО «ГрекоффМедиа «Рекламная группа» уступило права требования к Компании «Транзит» по вышеуказанному кредитному договору Компании «Гренгам Файненс Лимитед», что подтверждается  договором уступки от 21.09.2012 № 2/GM-2012.

После этого Компания «Гренгам Файненс Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов Компании «Транзит».

Отказывая в удовлетворении этого заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств осуществления процессуального правопреемства в рамках дела № А60-50647/2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (ч. 1 ст. 100 названного закона).

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору повторная проверка наличия оснований для взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве не допускается в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в рамках дела о банкротстве в этом случае устанавливаются лишь основания для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов. Поэтому вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции при наличии вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу № А60-50647/2011 не имелось оснований для повторного рассмотрения спора на основании представленных Компанией «Гренгам Файненс Лимитед» в суд первичных документов, подтверждающих содержание правоотношений в рамках вышеуказанного кредитного договора.

Согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требования кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в отсутствие доказательств процессуального правопреемства заявитель настаивал на рассмотрении своих требований, послужили основаниями для отказа арбитражным суд первой инстанции во включении требований Компании «Гренгам Файненс Лимитед»  в реестр требований кредиторов.

При этом, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, обоснованно и мотивировано формулировать свою процессуальную позицию и представлять доказательства в обоснование действительности и обоснованности заявленных им требований.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанным правам корреспондирует обязанность участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела очевидно, что участники настоящего обособленного спора в ходе его рассмотрения ставили суд первой инстанции в известность о том, что Компания «Гренгам Файненс Лимитед» обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-50647/2011 о взыскании задолженности Компании «Транзит» в пользу первоначального кредитора. Такое заявление в рамках дела № А60-50647/2011 поступило  14.01.2013, то есть ещё до обращения Компании «Гренгам Файненс Лимитед» в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Компании «Транзит».

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд был также проинформирован о том, что судебное разбирательство по рассмотрению заявления о замене взыскателя в деле № А60-50647/2011 было отложено на 28.02.2013 в связи с заявлением со стороны Компании «Транзит» о фальсификации договоров уступки прав требований, для проверки такого заявления судом были истребованы доказательств оплаты по данным договорам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют