Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А60-43723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

об осведомленности суда в момент вынесения обжалуемого судебного акта о наличии причин, объективно исключающих представление Компанией «Гренгам Файненс Лимитед» определения о процессуальном правопреемстве в деле № А60-50647/2011.

Соответственно, для суда первой инстанции было очевидно, что в силу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящий спор о включении требовнаий в реестр требований кредиторов не может быть разрешен по существу до разрешения заявления Компании «Гренгам Файненс Лимитед» о процессуальном правопреемстве в деле № А60-50647/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был руководствоваться выраженным представителем Компании «Гренгам Файненс Лимитед» мнением о необходимости немедленного разрешения спора по существу, поскольку при следовании этому мнению не могли быть обеспечено создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из смысла приведенной нормы, принципов равноправия сторон и состязательности процесса, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, а также с учетом причин непредставления кредитором требуемого процессуального документа, даты назначения судебного разбирательства по рассмотрению заявления о замене взыскателя по делу,  арбитражный суд первой инстанции должен был по своей инициативе на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления компании «Гренгам Файненс Лимитед» о включении требования в состав реестра требований кредиторов либо приостановить его рассмотрение на основании ст. 143 АПК РФ до рассмотрения арбитражным судом заявления ЗАО «Сибирское Кредитное Бюро» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-50647/2011.

Указанные меры судом первой инстанции не были предприняты, что в силу вышеизложенного нельзя признать обоснованным и оправданным конкретными обстоятельствами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы следует признать обоснованными. Допущенное судом нарушение норм процессуального права повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, который в силу п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Ввиду невозможности представления Компанией «Гренгам Файненс Лимитед» в суд первой инстанции доказательств осуществления процессуального правопреемства в рамках дела № А60-50647/2011 по причинам, от неё не зависящим, апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела в качестве дополнительного доказательства определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 28.02.2013 по делу № А60-50647/2011.

Из содержания данного судебного акта усматривается, что заявление ЗАО «Сибирское Кредитное Бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А60-50647/2011 с ЗАО «Сибирское Кредитное Бюро» на Компанию «Гренгам Файненс Лимитед». Определение суда вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Компании «Гренгам Файненс Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов Компании «Транзит» подано в установленном законом порядке в пределах установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве месячного срока; обоснованность требования подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу  А60-50647/2011.

При таких обстоятельствах, требования Компании «Гренгам Файненс Лимитед» в размере 479.229.263 руб. 24 коп. основного долга подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Компании «Транзит».

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу № А60-43723/2012 отменить.

Включить требования Компании «Гренгам Файненс Лимитед» в размере 479.229.263 руб. 24 коп. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко