Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А60-30776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оспорен тот факт, что МУП «Тагилэнерго» не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и не поставляет ее ответчику для оказания коммунальных услуг проживающих в многоквартирных домах граждан.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строительные технологи» не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды.

Учитывая, что МУП «Тагилэнерго» не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете количества и стоимости потребленного теплоносителя правомерно применял тариф на теплоноситель для подпитки теплосети, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области № 197-ПК от 21.12.2011 и тариф на тепловую энергию для нужд ГВС, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011  205-ПК.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты долга в сумме 17 103 724 руб. 09 коп. не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в указанном размере.

Доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной тепловой энергии, в связи с чем часть поставленной теплоэнергии не подлежит оплате (по счету-фактуре № 11607 от 30.04.2012 года на сумму 11 580 руб. 35 коп.; по счету-фактуре № 14653 от 31.05.2012 года на сумму 604 245 руб. 89 коп.) судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Из анализа содержания пунктов п. 1.2., 2.1.1, 2.3.1., 3.1.5 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (далее – «Правила учета»), утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, следует, что учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должен производиться у потребителя в месте максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.

Согласно разделу «Термины и определения» «Правил учета», граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Следовательно, учет количества и качественных показателей теплоносителя, должен производится в месте максимально приближенном к головным задвижкам ответчика, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации.

Соответственно замеры, для целей выявления поставки некачественной энергии, должны быть произведены на границе балансовой принадлежности сетей.

Указывая на ненадлежащее качество тепловой энергии, ответчик ссылается на совместно составленные с представителями энергоснабжающей организации и потребителя акты о замерах температуры (т.2, л.д. 20, 21, 23, 26, 28-29, 32, 34, 35, 37, 38, 42, 43, т.6, л.д. 205, 206), отражающие температуру теплоносителя не на границе балансовой принадлежности сетей, а во внутренних помещениях объектов ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные акты не могут быть расценены как свидетельствующие о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества со стороны энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и режима потребления энергии несет абонент.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера задолженности ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения ответчика о том, что при выставлении счета-фактуры № 8800 от 31.03.2012 года истцом включена сумма 405 175 руб. 32 коп. за период с 01.01.2011 года по 31.01.2011 года, не относящийся к спорному периоду, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленного в исковом заявлении расчета задолженности следует, что в сумму иска МУП «Тагилэнерго» включена задолженность по счету-фактуре № 8800 от 31.03.2012 года, в связи с чем за пределы исковых требований суд первой инстанции не вышел.

Ссылки ООО «Строительные технологии» на нарушение судом первой инстанции положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии задолженности в связи с оплатой долга платежными поручениями № 59 от 18.04.2011 года на сумму 3 869 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 41), № 38 от 09.06.2011 года на сумму 3 118 281 руб. 61 коп. (т.4, л.д. 43), № 77 от 07.07.2011 года на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 43), № 6 от 27.01.2012 года на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 153), являются несостоятельными.

Из представленной в материалы дела справки о задолженности (т.1, л.д.178-181) усматривается, что произведенные ответчиком указанными платежными поручениями оплаты учтены МУП «Тагилэнерго» при определении задолженности ООО «Строительные технологии».

При таких обстоятельствах задолженность в размере 17 103 724 руб. 09 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 года по 17.12.2012 года составил 1 417 909 руб. 62 коп. Арифметическая правильность расчета суда участниками процесса не оспорена.

С учетом изложенного решение суда от 25.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу № А60-30776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова