Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-24076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2377/2013-АКу г. Пермь 08 апреля 2013 года Дело № А50-24076/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Варакса Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С., при участии: от заявителя муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931): Ваганова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.03.2012, от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г.Березники» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу № А50-24076/2012, принятое судьей Дубовым А.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил: Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства г.Березники» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) постановления от 20.11.2012 № 350 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Учреждение указывает на отсутствие состава административного правонарушения; полагает, что вина Учреждения не установлена; при этом ссылается на то, что Учреждение обращалось в Министерство природных ресурсов Пермского края для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование, однако 21.06.2012 Учреждением получен отказ в предоставлении права пользования водным объектом. Кроме того, суду была представлена муниципальная инвестиционная программа развития инфраструктуры г. Березники на 2012-2014 годы, утвержденная 19.12.2011, в которой запланировано финансирование из средств местного бюджета на строительство отстойников на ливневую канализацию. Присутствовавший в судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя административного органа. Данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2012 по 24.09.2012 на основании приказа от 31.08.2012 № СЭД-36-01-05-85 (л.д. 62-64) уполномоченным лицом административного органа в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, законодательства об экологической экспертизе, контролю своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, соблюдения водного законодательства. Установленные административным органом факты нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды отражены в акте проверки от 24.09.2012 (л.д. 68-74) и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 01.10.2012. 18.10.2012 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Учреждения составлен протокол № 58-С-12 об административном правонарушении (л.д. 84-87); 20.11.2012 вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10-13). Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов. В соответствии со ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В силу положений ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. На основании п.1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. В ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «Служба благоустройства г.Березники» от 05.05.2008 Учреждению передано муниципальное имущество, в том числе, ливневая канализация. Следовательно, обязанность по контролю за содержанием (эксплуатацией) системы ливневой канализации и обеспечением мероприятий природоохранного законодательства возлагается на МКУ «Служба благоустройства г. Березники». Учреждение эксплуатирует ливневую канализацию г. Березники, имеющую семь водовыпусков: ВВ 1 - район п. Кропачево, 3,7 км от устья р.Быгель; ВВ 2 - 0,6 км от устья р. Быгель; ВВ 3 - 0,375 км от устья р. Быгель; ВВ 4 - 0,375 км от устья р. Быгель; ВВ 5 - район пос. Сёмино, 7,9 км от устья р.Нижне-Зырянского водохранилища; ВВ 6 - район пос. Сёмино, 7,1 км от устья р. Нижне-Зырянского водохранилища; ВВ 7 - 6,3 км от устья р. Нижне-Зырянского водохранилища. В соответствии с представленными расчётами образования ливневых сточных вод, сброс данных вод через семь водовыпусков составил: в 2010 году - 404,953 тыс. м3/год; в 2011 году - 487,051 тыс. м3/год. В ходе проверки административным органом выявлено, что сброс ливневых сточных вод в водные объекты – реку Быгель и Нижне-Зырянское водохранилище осуществляется без очистки с содержанием вредных (загрязняющих) веществ, очистные сооружения у Учреждения отсутствуют. Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2012, в котором также указано, что по результатам химического анализа отобранных проб от 26.09.2012 № 105 в контрольном створе (р.Зырянка 50 м ниже плотины Нижне-Зырянского водохранилища) концентрация ХПК выше фоновых значений в 1,3 раза, нефтепродуктов – 1,1 раз, хлоридов – в 5,1 раза. Таким образом, результаты отобранных проб воды подтверждают, что происходит загрязнение водных объектов - реки Быгель и Нижне-Зырянского водохранилища, неочищенными ливневыми сточными водами. С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Учреждение имело возможность для исполнения своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры, направленные на безопасную эксплуатацию системы ливневой канализации в г. Березники. Доводы Учреждения об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения со ссылкой на заключение контрактов на мониторинг ливневых вод, на наличие муниципальной инвестиционной программы развития инфраструктуры г.Березники на 2012-2014 годы, на обращение в Министерство природных ресурсов Пермского края для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правильно указал, что принятие заявителем таких мер как обращение в Министерство природных ресурсов Пермского края для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование, а также наличие муниципальной инвестиционной программы развития инфраструктуры г.Березники на 2012-2014 годы, в которой запланировано финансирование из средств местного бюджета строительства отстойников на ливневую канализацию в пойму Нижне-Зыряновского водохранилища (пункт 10Б), является недостаточным, поскольку контракт на выполнение предпроектной проработки методов очистки ливневых стоков заключен только 12.11.2012, кроме того, данные меры не привели к необходимому результату (отсутствие в сбрасываемых ливневых сточных водах вредных, загрязняющих веществ). Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него надлежащих и своевременных мер по организации мероприятий по очистке и обеззараживанию сбрасываемых ливневых сточных вод для соблюдения норм природоохранного законодательства (обращение в органы, уполномоченные устанавливать лимиты на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, обращение в уполномоченные органы о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, о выделении дополнительного финансирования на установку очистных сооружений и т. д.) в материалы дела Учреждением не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|