Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А60-28259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей.

В п. 43 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Согласно таблице 1, таблице 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, здание Учреждения должно быть оснащено СОУЭ, в том числе со световым оповещателем «Выход».

В п. 11.7* СНиП 2.04.01-85* «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, актуализированная редакция которых (СП 30.13330.2012) согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ, не отменяет действия предыдущих сводов правил, предусмотрено, что на обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети.

Факт наличия нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 07.06.2012 № 154 (л.д. 48-50), протоколами об административном нарушении от 07.06.2012 № 222, № 223, № 224 (л.д. 51-57), и по существу заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Учреждения доводы о недоказанности административным органом состава административного правонарушения со ссылкой на представленные Учреждением договоры, инструкции, фотографии, иные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы не опровергают факт наличия нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки.   

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного соответствующие доводы Учреждения отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам. 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 07.06.2012, Учреждение извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке факса с указанием вх. № 272 от 07.06.2012 (т. 2 л.д. 45, 47). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.06.2012 Учреждение также извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке факса с указанием вх. № 290 от 18.06.2012  (т. 2 л.д. 61-62, 63). Протоколы об административных правонарушениях от 07.06.2012 и постановление о привлечении к административной ответственности от 20.06.2012 вынесены в присутствии представителя Учреждения – Гайфуллина А.Г., действующего на основании специально выданной доверенности от 27.05.2012 (т. 2 л.д. 44).

Изложенный в апелляционной жалобе Учреждения довод о том, что протокол об административном правонарушении, а также акт проверки не вручены лицу, уполномоченному на получение документов от имени Учреждения, апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Судом установлено, что протоколы об административном правонарушении от 07.06.2012 № 222, № 223, № 224, а также акт проверки от 07.06.2012 № 154 вручены представителю Учреждения – Гайфуллину А.Г., о чем свидетельствуют соответствующие отметки на названных документах. При этом Гайфуллин А.Г. наделен полномочиями представлять и защищать интересы Учреждения в Отделе надзорной деятельности Ленинского района МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области на основании специально выданной доверенности от 27.05.2012 № 22/1, срок действия которой установлен до 27.06.2012 (т. 2 л.д. 44), соответственно указанные документы получены лицом, уполномоченным действовать от имени Учреждения.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью сотрудников Учреждения и детей, посещающих занятия в Учреждении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Однако в связи с тем, что к апелляционной жалобе Учреждением приложена копия платежного поручения № 155550 от 15.02.2012 и без отметки банка о списании денежных средств, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, при этом Учреждение не лишено возможности решить данный вопрос в порядке, предусмотренном ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу № А60-28259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей – специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Юность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина