Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А60-43264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы, поскольку  проверил заявление о фальсификации доказательств иным способом - путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела. Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации приложений к договору № 13, № 14, № 15, актов от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, приняв во вниманием пояснения свидетеля Кирноса Д.Л., наличие на оспариваемых документах печати общества, частичную оплату оказанных услуг. Нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, заявленного в  суде апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения ООО "Агросервис" срока для оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по договору.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 58 743 руб. 09 коп., начисленной за период с 03.07.2012 по 03.09.2012.

Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признан правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу № А60 – 43264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Е.О. Никольская

О.В. Суслова