Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А60-43710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2808/2013-ГК

г. Пермь

08 апреля 2013 года                                                             Дело № А60-43710/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Демотко С.А., удостоверение ТО № 120592 от 02.12.2011, поручение № 8-175А-12 от 21.03.2013;

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран»: представитель не явился;

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Барышниковой Марины Владимировны: представитель не явился; 

от третьего лица  - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: представитель не явился;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Барышниковой Марины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2013 года

по делу № А60-43710/2012,

принятое судьей Тороповой  М.В.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329), индивидуальному предпринимателю Барышниковой Марине Владимировне (ОГРНИП 306962303100020, ИНН 662311355727)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее – ФГУП «Экран», ответчик), Индивидуальному предпринимателю Барышниковой Марине Владимировне (далее – ИП Барышникова М.В., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений, заключенного между ФГУП "Экран" и ИП Барышниковой М.В., применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на              ИП Барышникову М.В. возвратить ФГУП «Экран» нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 30.10.2012 г. привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ ФАУГИ по Свердловской области, третье лицо), а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – ТУ ФАУГИ во Владимирской области, третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от                                       24 января 2013 года иск удовлетворен.

ИП Барышникова М.В., не согласившись с принятым решением, обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить полностью. В качестве довода жалобы, ИП Барышникова М.В. указывает, что надлежащим образом исполняла обязательства по спорному договору, ежемесячно производила оплату арендной платы, однако судом в порядке реституции указанные платежи ей возвращены не были.

Истец представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что в данном случае возврат уплаченных денежных средств неправомерен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Экран» и ИП Барышниковой М.В. 01.01.2011 г. был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 г. срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Согласно условиям указанного договора, ФГУП «Экран»  сдает, а                 ИП Барышникова М.В. принимает в аренду помещения защитного сооружения общей площадью 83,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 73, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, для использования под офис.

Поскольку право хозяйственного ведения в установленном порядке за ФГУП «Экран»  не зарегистрировано, а договор от 01.01.2011 г. заключен с нарушением порядка, а именно без проведения торгов, Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с требованием о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

         В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

         В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота или нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в установленном законом порядке.

Из паспорта № 563090, представленного в материалы дела, следует, что спорное встроенное помещение в здании 5-ти этажного жилого дома, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 73 является противорадиационным укрытием.

         В соответствии с Федеральным законом «О гражданской обороне» от 12.02.1998 № 28-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Свердловской области № 197 от 30.06.2008 г. спорное помещение закреплено за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения, однако до настоящего времени государственная регистрация права не произведена.

Таким образом, в силу ст. 299, ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения на спорное помещение у ФГУП «Экран» не возникло.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФГУП «Экран» права передавать спорное помещение в аренду, является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения процедуры заключения спорного договора.

Ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

П. 13 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункт 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 предусматривает, что защитные сооружения гражданской обороны в мирное время могут использоваться в интересах экономики обслуживания населения. Следовательно, спорный объект гражданской обороны мог быть передан при наличии разрешения правомочных органов только для использования в мирное время по указанному назначению. Использование имущества гражданской обороны в мирное время возможно на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, то есть по результатам торгов.

Из совокупности представленных доказательств следует, что торги в отношении спорного помещения не проводились, а, значит, не соблюдена установленная законом процедура заключения договора (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что договор 01.01.2011 г. правомерно признан недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

По смыслу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт пользования ИП Барышниковой М.В. спорным имуществом подтверждается актом от 01.01.2011 передачи имущества, сторонами не оспаривается.

Поскольку