Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А60-38387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявок ООО "Агро Инвест" не имело. Кроме того, заявки №ЗПрц145342 от 25.11.2011, №ЗПрц144706 от 23.11.2011, №ЗПрц144929 от 23.11.2011, №ЗПрц145341 от 25.11.2011, №ЗПрц145338 от 25.11.2011 ссылок на договор поставки №1328 от 14.06.2011 не содержат.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

 В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по накладным от 27.12.2011г. №5344, от 25.01.2012г. №263, от 03.02.2012г. №419, от 11.02.2012г. №558, от 12.02.2012г. №559, от 13.02.2012г. №587, от 15.02.2012г. №611, от 17.02.2012г. №666, от 25.02.2012г. №777, от 28.02.2012г. №832, от 03.03.2012г. №885, от 09.03.2012г. №939, от 14.03.2012г. №997, от 19.03.2012г. №1046, от 26.03.2012г. №1198, от 28.03.2012г. №1232 на общую сумму 3290538руб.35коп. ООО "Элемент-Трейд" не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО "Элемент-Трейд" полагает, что в зачет оплаты товара подлежат суммы, указанные в представленных кредит-нотах: от 31.12.2011г. на сумму 362558руб.59коп., от 31.12.2011г. на сумму 108000руб.00коп., от 31.12.2011г. на сумму 125250руб.00коп., от 31.12.2011г. на сумму 194250руб.00коп., от 31.12.2011г. на сумму 390994руб.56коп., от 30.06.2011г. на сумму 500000руб.00коп., от 30.06.2011г. на сумму 1000000руб.00коп., от 30.11.2011г. на сумму 501185руб.20коп. (л.д.105-112, т.2).

Договор поставки №1328 от 14.06.2011 является незаключенным. При этом, приложение №5 «Годовое соглашение о премии (бонусе) за количество поставленного товара» сторонами не подписывалось. В силу изложенного, названные кредит-ноты не могут быть признаны сделками по исполнению условий договора №1328 от 14.06.2011.

Представленные кредит-ноты от имени ООО "Агро Инвест" подписаны Кимом А.Б. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение Кима А. Б. полномочиями на подписание указанных документов.

Ссылки заявителя жалобы на указание Кима А.Б. в качестве лица, ответственного за исполнение договора и наличие у него полномочий на подписание кредит-нот, явствовавшей из обстановки (п. 2 ст. 182 ГК РФ) подлежат отклонению.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 ст. 53 ГК РФ)

Кредит-ноты являются документами, существенно изменяющими финансовые обязательства покупателя перед поставщиком, т.е. действиями, квалифицируемыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка (установление, изменение, прекращение прав и обязанностей).

Полномочия на подписание  Кимом А.Б. документов, изменяющих финансовые обязательства контрагента  не могли следовать из обстановки, в которой он действовал, в том числе и с учетом указания его в качестве лица, который отвечает за работу с ТС «Монетка» (пункт 2.4. договора №1328).

Ссылки ООО "Элемент-Трейд" на принятые ООО "Агро Инвест" к зачету кредит-ноты от 01.07.2011 года на сумму 200000 рублей и от 31.08.2011 на сумму 280056 рублей (л.д.73-74, т.1) юридического значения не имеют. Данные кредит-ноты со стороны ООО "Агро Инвест" подписаны уполномоченным лицом  (директором).

В силу изложенных выше обстоятельств, первоначальный иск о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3290538руб.35коп. удовлетворен правомерно. В связи с просрочкой в оплате товара, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 01.09.2012 года правомерно постановлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) Решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу № А60-38387/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко