Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-20881/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2760/2013-АК

г. Пермь

08 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-20881/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя – ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Орлов С.Г., паспорт, доверенность от 03.11.2010, Куделькина, Н.В., паспорт, доверенность от 05.05.2012, Ушаков О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 № 6,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кабанова Т.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от третьих лиц – Кладовой Ольги Александровны, Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года

по делу № А50-20881/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Кладова Ольга Александровна, Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

о признании незаконным решения в части,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 18.07.2012 по делу № 418-12-а в части признания в его действиях нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке платежных услуг по переводу в Фонд социального страхования страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством лицами, добровольно вступившими в данные правоотношения, в географических границах Пермского края, путем взимания комиссии за перечисление в бюджет страхового взноса по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  в пользу фонда, что привело к ущемлению интересов лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кладова Ольга Александровна, Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ОАО «Сбербанк России» указывает на то, что код бюджетной классификации (далее – КБК) является единственным элементом, определяющим назначение платежа; полагает, что действующим законодательством предусмотрено отражение по КБК 393 1 02 02090 07 0000 160 поступлений по страховым взносам на обязательное социальное страхование независимо от субъектов, их перечисляющих. В связи с тем, что  Кладовой О.А. в платежом документе указан КБК 393 1 17 06020 07 0000 180 «Прочие неналоговые поступления в Фонд социального страхования Российской Федерации», банком взималась плата за перевод денежных средств силу соответствующей настройки программного обеспечения. ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что за нарушение ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) банк может быть привлечен к ответственности в силу ст. 3 данного Закона только Федеральным фондом социального страхования и Центральным банком Российской Федерации. Поэтому при вынесении указанного решения антимонопольный орган превысил свои полномочия. В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона              № 212-ФЗ плата за обслуживание операций по перечислению страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства по поручению плательщика таких взносов банками не взимается. При этом законодательство не связывает взимание или невзимание платы за перечисление страховых взносов с тем, по какому КБК перечисляется данный платеж. Кроме того, антимонопольный орган ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела № 418-12-а в действиях ОАО «Сбербанк России» были установлены нарушения антимонопольного законодательства, поэтому антимонопольный орган действовал в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Кладова Ольга Александровна, Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 при уплате лицом, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в филиале ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» страхового взноса в Фонд социального страхования Российской Федерации с Кладовой О.А. была взята комиссия в размере 3% от перечисляемой суммы в сумме 21 руб., что подтверждается чеком-ордером № 79.

07.09.2011 представителем Кладовой О.А. Бородулиным С.С. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю подана жалоба на действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию платы за перечисление страховых взносов в нарушение п. 3 ст. 24 Закона № 212-ФЗ (л.д. 142).

По итогам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с письмом ФАС России от 17.01.2012 № ИА/697 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, направленным по результатам рассмотрения жалобы Бородулина С.С., проведена повторная проверка действий ОАО «Сбербанк России» по взимании платы за перечисление страховых взносов лицом, вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Приказом антимонопольного органа от 05.06.2012 № 376-п возбуждено дело № 418-12-а по признакам нарушения ОАО «Сбербанк России» в лице Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 18.07.2012 по делу № 418-12-а положение ОАО «Сбербанк России» в лице Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» признано доминирующим на рынке платежных услуг по переводу в Фонд социального страхования страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством лицами, добровольно вступившими в данные правоотношения, в географических границах Пермского края (п. 1). В действиях ОАО «Сбербанк России» в лице Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке платежных услуг по переводу в Фонд социального страхования страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством лицами, добровольно вступившими в данные правоотношения, в географических границах Пермского края, путем взимания комиссии за перечисление в бюджет страхового взноса по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  в пользу фонда, что привело к ущемлению интересов лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 2). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела № 418-12-а прекращено (п. 3).

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с выводами антимонопольного органа о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3, 6 и 6.1 данной статьи случаев.

Антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от