Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А71-4815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2895/2013-ГК

08 апреля 2013 года                             г. Пермь                   Дело № А71-4815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено    08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО «Русская компания»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года, вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела №  А71-4815/2012 о признании банкротом предпринимателя Халиуллина Равиля Амировича (ОГРНИП 304183115500022, ИНН 183111539245),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                Горшунова А.П. (пасп., дов. от 01.03.2013),

Карипов А.З. (пасп., дов. от 29.12.2012),

конкурсного управляющего Бойко В.А. и СРО:    

Шаповал О.Ю. (пасп., дов. от 25.07.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 к производству арбитражного суда принято заявление Макарова Константина Михайловича о признании предпринимателя Халиуллина Равиля Амировича (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 06.04.2012 заявление Макарова К.М. признано обоснованным, в отношении имущества Халиуллина Р.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бойко Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2012 предприниматель Халиуллин Р.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом утвержден Бойко В.А.

Конкурсный кредитор ЗАО «Русская компания» (далее – Общество «Русская компания») обратилось 24.12.2012  в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бойко В.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Халиуллина Р.А. в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2013 (судья Бусыгина О.В.) жалоба Общества «Русская компания» признана обоснованной частично, в отстранении Бойко В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отказано (л.д. 91-106 т.7).

Кредитор Общество «Русская компания» обжаловал  определение от 22.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и отказа в отстранении Бойко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что управляющим Бойко В.А. не анализировалось финансовое состояние Должника на предмет преднамеренного банкротства, а также его сделки; имущество Должника в нарушение законодательства о банкротстве оценивалось самим конкурсным и было реализовано отцу Должника по прямому договору купли-продажи; тому же лицу был передан вексель, цена которого определена без учета норм вексельного законодательства. Общество «Русская компания» полагает, что такие действия по реализации имущества Должника нарушают права кредиторов и повлекли причинение им убытков, поскольку не обеспечили участие в торгах неограниченного круга лиц и формирование наиболее высокой продажной цены. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не обратил внимание, что управляющим Бойко В.А. не приняты достаточные меры по поиску и возврату имущества Должника у третьих лиц.

Конкурсный управляющий Бойко В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества «Русская компания» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить; представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество «Русская компания», полагая, что Бойко В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего имуществом Халиуллина Р.А., что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, обратилось с жалобой на действия (бездействие) Бойко В.А., просит в связи с допущенными последним нарушениями законодательства отстранить Бойко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что инвентаризация имущества Халиуллина Р.А. была проведена управляющим Бойко В.А. с нарушением правил инвентаризации имущества, закрепленных в п.п. 2.2, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), результаты инвентаризации были оформлены ненадлежащим образом, и в данной части признал жалобу Общества «Русская компания» обоснованной. В этой части судебный акт не оспаривается ни Обществом «Русская компания», ни конкурсным управляющим, ни кем-либо из иных участников дела, и потому апелляционным судом не пересматривается.

Остальные доводы жалобы Общества «Русская компания» суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Так, суд указал, что, поскольку требования Макарова К.М. в размере 8.177.004,19 руб. основного долга к должнику Халиуллину Р.А. были подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи, у Бойко В.А. не имелось оснований для анализа сделки, послужившей основанием для выдачи судебного приказа, иное означало бы возможность ревизии вступивших в законную силу судебных актов. В отсутствие таких оснований, а также принимая во внимание одобрение отчета управляющего на первом собрании кредиторов 27.06.2012, суд сделал вывод о том, что указанные в жалобе Общества «Русская компания» недостатки исполненного Бойко В.А. заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не свидетельствуют о незаконности действий управляющего.

Суд посчитал, что собранием кредиторов от 27.08.2012 было одобрено решение конкурсного управляющего об оценке имущества должника (кроме векселя) без привлечения оценщика, а также утвержден Порядок продажи имущества всего имущества (включая вексель) путем прямых договоров, то соответствующие действия управляющего по реализации всего имущества должника Халиуллина Р.А. его отцу Халиуллину А.С. по цене 230.000 руб. не могут быть признаны незаконными и нарушающими права кредиторов.

Кроме того, суд принял во внимание, что Общество «Русская компания» ещё в мае 2012 года располагало данными о нахождении части имущества должника в домовладении бабушки должника, но эти сведения вплоть до 24.12.2012 не были доведены до суда и конкурсного управляющего, в связи с чем непринятие мер к инвентаризации и реализации этого имущества не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Отказывая в отстранении Бойко В.А. от исполнения обязанностей управляющего, суд исходил из несущественности допущенных им нарушений, наличии в производстве суда ходатайства управляющего о завершении конкурсного производства, отсутствия доказательств возможности принятия каких-либо дополнительных мер к наполнению конкурсной массы, в связи с чем посчитал, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению прав кредиторов, а повлечет за собой только увеличение расходов и затягивание конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно на соответствие требованиям этой, а также иных норм законодательства о банкротстве и должен был суд первой инстанции исследовать поведение Бойко В.А. исходя из доводов жалобы конкурсного кредитора Общества «Русская компания».

Одним из доводов Общества «Русская компания» о ненадлежащем исполнении управляющим Бойко В.А. своих обязанностей являлся довод о том, что Бойко В.А. в нарушение п. 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855) не был проведен анализ на предмет соответствия рыночным условиям совершенного Макаровым К.М. и должником договора поручительства от 26.11.2008, явившегося основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом по настоящему делу.

Из материалов настоящего дела очевидно, что оно возбуждено по заявлению Макарова К.М., который при этом ссылался на неисполнение предпринимателем Халиуллиным Р.А. своих обязательств по договору поручительства от 26.11.2008 за исполнение ООО «Бархан» обязательств перед Макаровым К.М. по договору займа от 26.11.2008. В подтверждение обоснованности требований Макаровым К.М. был представлен судебный приказ мирового судьи от 09.11.2011 № 2-1662/11 о взыскании 8.177.004,19 руб. солидарно с Халиуллина Р.А. и ООО «Бархан» в пользу Макарова К.М.

         Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Халиуллина Р.А. банкротом, именно Макаров К.М. избрал кандидатуру Бойко В.А. для утверждения судом в качестве временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 по заявлению Макарова К.М. в отношении имущества Халиуллина Р.А. было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бойко В.А. Тем же определением требования Макарова К.М. в размере 8.177.004,19 руб. основного долга были включены в реестр требований кредиторов Халиуллина Р.А.

Помимо требований Макарова К.М. в ходе наблюдения в состав реестра требований кредиторов Халиуллина Р.А. были включены только требования Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) в размере 261.653 руб. основного долга и 62.927,23 руб. пени.

Требования Общества «Русская компания» в размере 3.655.326,74 руб. (в том числе 3.421.500 руб. основного долга), а также требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в размере 5.399,76 руб. (в том числе 2.599,88 руб. основного долга) были включены в реестр требований кредиторов только определениями арбитражного суда от 26.10.2012 и от 12.11.2012, то есть уже в ходе конкурсного производства.

Требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника Халиуллина Р.А. в наблюдении и конкурсном производстве не включалось.

По запросу арбитражного суда первой инстанции в настоящее дело представлена заверенная мировым судьёй копия определения мирового судьи от 02.07.2012, в соответствии с которым судебный приказ от 09.11.2011 № 2-1662/11 о взыскании с Халиуллина Р.А. и ООО «Бархан» в пользу Макарова К.М. 8.177.004,19 руб. отменен по заявлению ООО «Бархан» (л.д. 31 т. 4).

Несмотря на состоявшуюся ещё 02.07.2012 отмену судебного приказа, который послужил основанием для включения требований Макарова К.М. в реестр требований кредиторов Халиуллина Р.А., требования Макарова К.М. до настоящего времени не исключены из реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Такой порядок установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, далее – Правила от 27.12.2004 № 855). В соответствии с названным нормативным документом в случае установления существенного ухудшения платежеспособности должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, арбитражный управляющий обязан провести анализ сделок должника на их соответствие рыночным условиям.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами Общества «Русская компания» о незаконности бездействия Бойко В.А, не анализировавшего  договор поручительства от 26.11.2008 на его соответствие рыночным условиям,  указал, что оснований для анализа этой сделки не было, поскольку основанные на ней требования Макарова К.М. в размере 8.177.004,19 руб.