Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А71-4815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

позднее даты составления и утверждения отчета об оценке (стр. 41 отчета). 

Кроме того, как на обороте копии векселя, находящейся в деле, так и копии векселя, приложенной оценщиком к вышеуказанному оценочному отчету (приложение № 1 к отчету, л.д. 142 т. 3), имеются данные об индассанте по этому векселю – ООО «Строительное управление № 2». Однако, в отчете об этом сведений не содержится, равно как не имеется сведений о том, оценивал ли оценщик рыночную стоимость прав требования по векселю применительно к возможности предъявления вексельного долга к оплате ООО «Строительное управление № 2».

Очевидность изложенного, равно как и очевидность необходимости принятия со стороны управляющего Бойко В.А. мер к установлению индоссанта и истребованию от него уплаты вексельного долга, позволяют сделать вывод о недобросовестности поведения конкурсного управляющего Бойко В.А., принявшего указанный отчет об оценке и использовавшего его для подготовки Положения о продаже имущества должника (далее – Положение), а также вынесшего его на утверждение собранием кредиторов.

При этом разработанное Бойко В.А. Положение предусматривало продажу имущества должника посредством совершения прямых договоров купли-продажи (л.д. 10 т. 6), то есть не соответствовало требованиям ст. ст. 110 и 139 Закона о банкротстве, которыми в целях недопущения злоупотреблений со стороны участников дела о банкротстве жестко регламентирован порядок продажи имущества должника и не допускается продажа имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Изложенные обстоятельства (неправомерность самостоятельной оценки конкурсным управляющим товара должника, безосновательное снижение его стоимости управляющим более чем в два раза, наличие индоссанта по вексельному долгу, отсутствие оценки прав требования по векселю с учетом возможности предъявления требований к индоссанту, незаконность предложения о продаже всего имущества путем прямых договоров купли-продажи) также должны были быть очевидными не только для конкурсного управляющего Бойко В.А., но и для участников собрания кредиторов, созванного Бойко В.А. 27.08.2012 для утверждения разработанного управляющим Положения.

Кроме того, участникам собрания кредиторов должно было быть очевидно и то, что при продаже всего имущества должника в соответствии с данным Положением, вырученных денежных средств с учетом продолжительности наблюдения и конкурсного производства будет достаточно лишь на выплату вознаграждения управляющему Бойко В.А., удовлетворения требований конкурсных кредиторов при этом не произойдёт.  

Несмотря на изложенные обстоятельства и очевидное несоответствие Положения требованиям законодательства о банкротстве, собрание кредиторов 27.08.2012 приняло решение об утверждении Положения (л.д. 3-4 т. 6). При этом в собрании приняли участие оба кредитора, включенные на тот момент в реестр требований кредиторов: ФНС России (3,10% голосов) голосовало против данного Положения, Макаров К.М. (96,90% голосов) – за его принятие.

В силу очевидности вышеуказанных обстоятельств, которые являют собой грубые нарушения законодательства о банкротстве, и несоответствии предложенного Положения законодательству о банкротстве, решение собрания кредиторов от 27.08.2012 следует рассматривать как проявление злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а также нарушающее безусловные требования ст. ст. 110 и 139 Закона о банкротстве, в связи с чем принятое собранием решение следует рассматривать ничтожным и не порождающим  никаких юридических последствий.

Тем не менее, конкурсным управляющим Бойко В.А. всё вышеуказанное имущества должника (партия товара и вексель) было реализовано за 230.000 руб. посредством прямого договора купли-продажи от 03.09.3012 Халиуллину А.С, который является отцом должника Халиуллина Р.А. При этом со стороны конкурсного управляющего Бойко В.А. не были задействованы какие-либо конкурсные процедуры, позволяющие среди неопределенного числа потенциальных покупателей выявить справедливую цену реализуемого имущества. Иного со стороны Бойко В.А. не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что при реализации имущества должника со стороны конкурсного управляющего Бойко В.А. не допущено нарушений законодательства о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.  

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что управляющий Бойко В.А. не имел возможности узнать об имуществе должника, находившемся в частном домовладении его бабушки и описанного в составленном сотрудником полиции протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2012 (л.д. 37-40 т. 7). Несмотря на то, что сведения об этом осмотре были представлены Обществом «Русская компания» в суд только в ноябре 2012 года, конкурсный управляющий Бойко В.А. мог получить о нём сведения, своевременно обратившись в органы внутренних дел, а также к должнику за предоставлением сведений об имуществе, полученном Халиуллиным Р.А. ранее от Общества «Русская компания». Доказательств такого рода обращений со стороны Бойко В.А. в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Общество «Русская компания» также справедливо обращает внимание на то обстоятельство, что принятые конкурсным управляющим меры по поиску, выявлению и возврату имущества Должника нельзя признать достаточными, с учетом последующего обнаружения имущества кредитором.

С учетом изложенного, апелляционный суд должен констатировать, что со стороны управляющего Бойко В.А. были допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве на каждом из этапов осуществления им деятельности по настоящему производству по делу о банкротстве: при осуществлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выполнении проверки признаков преднамеренного банкротства (имеет место неполнота сбора сведений об имуществе должника, невыполнение анализа сделок должника); при принятии имущества должника, его инвентаризации и оценке, а также при реализации имущества должника. Деятельность Бойко В.А. во время исполнения обязанностей арбитражного управляющего имуществом Халиуллина Р.А. нельзя признать добросовестной, осуществлявшейся в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Бойко В.А. возложенных на него обязанностей, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания жалобы Общества «Русская компания» обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из содержания приведенной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также возможность причинения вследствие такого неисполнения убытков кредиторам.

Вышеизложенные нарушения законодательства о банкротстве, допущенные Бойко В.А., могут повлечь за собой причинение убытков кредиторам вследствие того, что имущество должника не было выявлено управляющим в полном объёме (это подтверждается фактом его обнаружения усилиями Общества «Русская компания» в мае 2012 года), его реализация проводилась без конкурсных процедур и без определения справедливой цены, вследствие чего в конкурсную массу поступили денежные средства в меньшем размере, нежели могли рассчитывать кредиторы.

Учитывая существенность допущенных Бойко В.А. нарушений законодательства о банкротстве и вероятность причинения убытков кредиторам и, в частности, Обществу «Русская компания», апелляционный суд усматривает наличие предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Бойко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Халиуллина Р.А.

Вопреки суждению арбитражного суда первой инстанции принятие судом к производству ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не свидетельствует об его удовлетворении и не может быть препятствием для отстранения конкурсного управляющего, допустившего в своей профессиональной деятельности грубейшие нарушения норм и правил, установленных законом. 

Оснований для утверждения в настоящем судебном заседании нового конкурсного управляющего из кандидатуры, представленной той же саморегулируемой организации, что ранее представила кандидатуру Бойко В.А., апелляционный суд не усматривает, так как нормой п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок утверждения нового конкурсного управляющего в случае отстранения его предшественника.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 22.02.2013 подлежит отмене на основании п.п. 1-3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, жалобу Общества «Русская компания» на действия (бездействие) управляющего Бойко В.А. следует признать обоснованной, Бойко В.А. надлежит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года по делу № А71-4815/2012 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 по делу № А71-4815/2012 изложить в следующей редакции:

«Признать обоснованной жалобу конкурсного кредитора ЗАО «Русская компания» на действия конкурсного управляющего Бойко Владислава Александровича и отстранить Бойко Владислава Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Халиуллина Равиля Амировича».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова