Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А71-4815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом, иное означало бы возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта.

Данный вывод суда противоречит законодательству о банкротстве.

Правила от 27.12.2004 № 855 не содержат каких-либо изъятий в отношении сделок должника, которые должны быть подвергнуты анализу со стороны арбитражного управляющего. Сделки должника, применительно к которым судами вне рамок дела о банкротстве вынесены судебные акты о взыскании денежных средств с должника, тем более должны подвергаться самому тщательному анализу со стороны арбитражного управляющего, поскольку в силу установленной ст. 16 АПК РФ общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражный суд в деле о банкротстве лишен возможности повторно проверить обоснованность заявленных на основании таких судебных актов требований кредиторов. Последнее обстоятельство не свидетельствует о невозможности защиты интересов добросовестных кредиторов от злонамеренного поведения тех лиц, которые намерены использовать упрощенные в сравнении с делом о банкротстве процессуальные порядки (например, производство о выдаче судебного приказа, третейское разбирательство и т.д.) для получения судебных актов, допускающих их включение в реестр требований кредиторов должника без проверки обоснованности их требований судом в деле о банкротстве. Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное другим кредитором в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки); такое обжалование производится в общем установленном процессуальным законодательством порядке; в случае пропуска ими срока на обжалование такого судебного акта суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Кроме того, в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность для временного управляющего и иных участников дела обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

Для реализации указанных возможностей со стороны арбитражного управляющего, обязанного действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), должен проводиться обязательный анализ соответствующих сделок должника, невзирая на то, вынесен ли применительно к ним какой-либо судебный акт, либо нет.

Из содержания анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (л.д. 43-54 т. 2) и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства (л.д. 55-57 т. 2) очевидно, что временный управляющий Бойко В.А. исполнил данный анализ и заключение без истребования от должника Халиуллина Р.А. первичных документов бухгалтерского учета. При этом Бойко В.А. безусловно был осведомлен о договоре поручительства от 26.11.2008, так как именно применительно к нему были заявлены требования Макарова К.М. о признании должника банкротом. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющий Бойко В.А. пришел к выводу о том, что общая стоимость принадлежащего должнику имущества не превышает 1.210.132 руб. (л.д. 49 т. 2). С учетом этого обстоятельства Бойко В.А. должен был подвергнуть анализу сделку по принятию должником на себя обязательства отвечать перед Макаровым К.М. за исполнение третьим лицом договора займа на сумму 5.150.000 руб. (8.177.004,19 руб. с процентами), так как в соответствии с подп. «в» п. 9 Правил от 27.12.2004 № 855 сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, безусловно, относятся к сделкам, заключенным на условиях не соответствующих рыночным.

Необходимость анализа названной сделки следует признать более чем актуальной, принимая во внимание доводы об аффилированности Макарова К.А. по отношению к должнику Халиуллину Р.А. (муж сестры должника), а также то обстоятельство, что порядок выдачи мировым судьёй судебного приказа не предусматривает проверку обоснованности заявленных требований.

Кроме того, нужно учитывать, что в момент совершения вышеназванной сделки с Макаровым К.М. должник Халиуллин Р.А. уже обладал признаками неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед Обществом «Русская компания», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2008 по делу № А71-1065/2008, на основании которого 26.11.2008 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Общества «Русская компания» 3.655.326 руб. 74 коп. Сведения об этом управляющий Бойко В.А. был обязан получить посредством обращения к картотеке судебных дел и в службу судебных приставов во время сбора сведений о финансовом состоянии должника в период наблюдения.

По тем же основаниям следует признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что со стороны управляющего не проводился должный анализ договора займа от 13.09.2010, в соответствии с которым должник Халиуллин Р.А., обладая признаками неплатежеспособности и зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (объяснение от 25.04.2012 – л.д. 34-36 т. 6), тем не менее как займодавец предоставил 400.000 руб. в заём ООО «Урал-Трейд» (заемщик).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции следует признать, что управляющим Бойко В.А. не были исполнены требования п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и Правил от 27.12.2004 № 855 о надлежащей проверке признаков преднамеренного банкротства должника.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны Бойко В.А. не нарушен порядок реализации имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества Должника проведена конкурсным управляющим Бойко В.А. с нарушением установленного законодательством порядка проведения и оформления её результатов, что участниками настоящего дела не оспаривается, апелляционным судом соответствующие обстоятельства не пересматриваются (ст. 268 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (ч. 5 ст. 130 названного закона).

В соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, исполненным временным управляющим Бойко В.А. в период наблюдения, активы должника представлены следующим имуществом:

- набор «тесто для лепки» артикул Т1201 (26 кор. х 144 шт.),

- игрушки растущие «Сима-ленд» артикул 425205 (22 кор. х 24 шт.),

- игрушки растущие «Сима-ленд» артикул 292304 (83 кор. х 24 шт.),

- минипазлы 80 «гуси лебеди» артикул 2130 (9 кор. х 40 шт.),

- минипазлы 80 «сокровища дракона» артикул 2126 (12 кор. х 40 шт.),

- игра-ходилка «Приключения дракончика» артикул 1727 (160 шт.),

- упаковка «Ларец малый фиолетовый», размеры 185х127х150 мм, картон х/э, лак УФ - 6650 шт.,

- упаковка – Дракоша большой размеры 145х65х190 мм, картон х/э, УФ лак, упаковка в гофроящики (43 кор. х 250 шт.),

- упаковка елочка, вместимость 450 г., картон, УФ лак, упаковка в гофроящики (2 кор. х 250 шт.),

- пакет упаковочный большой 7500 шт.,

- открытка –раскраска 500 шт.,

- гофроящик, размеры 63х34х33, картон (66 упак. х10 шт.),

- гофроящик, размеры 65х22х40, картон (90 упак. х10 шт.)

Временный управляющий Бойко В.А. в названном анализе указал общую стоимость перечисленного имущества по состоянию на 27.06.2012 в сумме 510.132 руб., данная стоимость определена на основании первичных документов бухгалтерского учета (л.д. 48-49 т. 2).

В последующем не прибегая к услугам независимого оценщика Бойко В.А. самостоятельно оценил перечисленное имущество в 228.190 руб., что отражено в подписанном Бойко В.А. акте инвентаризации и оценки имущества Халиуллина Р.А. от 25.07.2012 (л.д. 84 т. 3), приложенном к отчету конкурсного управляющего от 10.10.2012.

Бойко В.А. считает, что оценка данного имущества была нецелесообразна и невозможна, поскольку стоимость каждого отдельного предмета из этого имущества менее 100.000 руб., а среди аккредитованных при его саморегулируемой организации оценочных компаний нет ни одной, которая взялась бы оценивать имущество по цене менее чем 4.000 руб. за единицу оценки. В обоснование именно такой стоимостной оценки имущества управляющий Бойко В.А. ссылается на плохое состояние имущества ввиду его хранения в ненадлежащих условиях.

Приведенные доводы управляющего признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и положены в основу вывода о правомерности поведения конкурсного управляющего.

С подобными выводами суда согласиться нельзя.

По смыслу п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве возможность проведения оценки имущества Должника без привлечения оценщика предусмотрена лишь в случае, если балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

Как справедливо отмечает заявитель апелляционной жалобы, конкурсным управляющим в подтверждение довода о правомерности проведенной им оценки и достоверности её результатов не представлены доказательства, подтверждающие, что балансовая стоимость принятого им имущества Должника на момент, указанный в законе, составляла менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное имущество было принято временным управляющим Бойко В.А. от должника Халиуллина Р.А. по перечню, в котором указаны наименования товара, количество, цена и стоимость (л.д. 14 т. 2). При этом каких-либо ссылок на ненадлежащие условия хранения данного имущества либо его плохое состояние, перечень имущества, подписанный Должником и временным управляющим, не содержит.

Обязанность принятия имущества должника в ведение, проведения его инвентаризации и обеспечения его сохранности возложена законом на конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве).

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, сведения о ненадлежащем состоянии имущества Должника отсутствуют также и в акте инвентаризации и оценки имущества от 25.07.2012, в силу чего, признаются апелляционным судом документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что имущество принято временным управляющим от Должника в нормальном состоянии, обеспечивающем возможность его использования по назначению. Иное конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод управляющего о финансовой неоправданности проведения оценки имущества Должника ввиду большого количества подлежащих оценке единиц товара апелляционным судом не принимается ввиду того, что применительно к характеру перечисленного имущества оценка каждой единицы товара в отдельности не может быть признана целесообразной и разумной. Принятое конкурсным управляющим имущество в силу специфики его назначения (детские игрушки) должно было быть оценено как единая партия товара (или несколько партий однородного товара), подлежавшая последующей реализации оптом. Материалами дела подтверждается, что фактически перечисленное имущество должника рассматривалось как единая партия товара и конкурсным управляющим Бойко В.А., и собранием кредиторов от 27.08.2012 (96,90% голосов у Макарова К.М., 3,10% - у ФНС России), что подтверждается результатами оценки Бойко В.А., решением собрания кредитов и совершенного управляющим договора купли-продажи имущества как единой партии товара.

Соответственно, оценка товара являлась безусловно необходимой. 

Нужно отметить, что законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих управляющего осуществлять оценку исключительно в оценочных компаниях, аккредитованных при определенной саморегулируемой организации управляющих. При выборе оценщика управляющий обязан руководствоваться лишь интересами участников дела о банкротстве, действовать разумно и добросовестно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Какого-либо обоснования снижения стоимости товара с 510.132 руб. именно до 228.190 руб. со стороны управляющего Бойко В.А. не представлено. Между тем, с учетом недоказанности неудовлетворительного состояния этого имущества, а также представленных кредитором Обществом «Русская компания» сведений о ценах производителей такого товара на открытом рынке (л.д. 103-114 т. 6) нужно признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о допустимости снижения конкурсным управляющим оценки стоимости имущества должника в сравнении с его стоимостью, отраженной в документах первичного бухгалтерского учета.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия у конкурсного управляющего оснований как для самостоятельного проведения оценки имущества должника Халиуллина Р.А. (то есть без привлечения оценщика), так и для снижения стоимости имущества с 510.132 руб. до 228.190 руб.

В материалах дела имеются доказательства наличия в составе имущества должника простого векселя ОАО «Титан-электро» № 1 от 18.04.2008 номинальной стоимостью 300.000 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.07.2012 (л.д. 13 т. 2).

В отношении данного векселя по заказу управляющего Бойко В.А. оценщиком ООО «Агентство оценки «Регион» на основании договора от 20.08.2012 стоимостью 16.000 руб. была выполнена оценка. Согласно  отчета об оценке № 12-АО/2002-Р от 22.08.2012 из-за отсутствия векселедателя как юридического лица, рыночная стоимость объекта оценки будет минимальной или отсутствовать, в связи с чем рыночная стоимость прав требования по простому векселю № 001 ООО «Титан-Электро» определена в 1 руб. (л.д. 95-147 т. 3).  

При этом в данном оценочном отчете, датированном 22.08.2012, вывод об отсутствии векселедателя сделан на основании информации об исключении ООО «Титан-Электро» из ЕГРЮЛ 17.10.2012, то есть