Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-45875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2873/2013-ГК

г. Пермь

09 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-45875/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Уралмед": Нетесова О.В. по доверенности от 07.12.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – ЗАО "Страховая группа "УралСиб": Баландин С.О. по доверенности от 17.01.2013 № 10/100/2013, предъявлен паспорт,

от третьих лиц – ООО Транспортная Компания «Кит», ООО «ИнтерЛабСервис»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2013 года

по делу № А60-45875/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Уралмед" (ОГРН 1056602637948, ИНН 6658199516)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: ООО Транспортная Компания «Кит» (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218), ООО «ИнтерЛабСервис» (ОГРН 1037700124076, ИНН 7720263905)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмед" (далее – истец, ООО "Уралмед") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее – ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании страхового возмещения по полисам № 000958/1041/661, № 000959/1041/661 в результате наступления страхового случая в размере 6 343 100 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 102 руб. 70 коп. А также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д.6-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Транспортная Компания «Кит», ООО «ИнтерЛабСервис» (л.д.1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 (резолютивная часть от 28.01.2013), принятым судьей Артепалихиной М.В., исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Уралмед" взыскан долг в размере 6 343 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 692 руб. 49 коп. Также с ответчика взыскано 56 839 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 69 985 руб. 17 коп. в возмещение расходов о оплате услуг представителя (л.д.63-71 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает вывод суда относительно времени и даты пропажи автомобиля и находящегося в нем груза (18.10.2011), ошибочным, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности первичным документам. Отмечает, что из товарных накладных следует, что товар передан 17.10.2011, отгрузочный лист от 17.10.2011 подтверждает время отправления автомобиля с застрахованным грузом по плану в 23 час. 50 мин. 17.10.2011.

Также ответчик указывает на противоречивость выводов суда изложенных в абз. 7 стр. 5 решения, а именно вывод о том, что хищение застрахованного груза произошло 18.11.2011, что, по мнению суда, подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.11.2011 и постановлением о признании истца потерпевшим от 02.05.2012. Если за время хищения груза принимать момент передачи продавцом груза перевозчику (17.10.2011), то ответственность страховщика не наступила, если время хищения определять моментом принятия правоохранительным органом процессуального решения (18.11.2011), то ответственность страховщика по страховым полисам закончилась. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что у страховщика не возникла ответственность по обеспечению страховой защиты груза, поскольку пункт отправления, указанный в постановлении от 18.11.2011, не совпадает с пунктом согласованным сторонами в договоре.

Заявитель жалобы считает, что к возникшим правоотношениям сторон не подлежат применению положения ст. 948 ГК РФ, поскольку в п. 7 страховых полисов сумма в размере 3 181 550 руб. 00 коп. определена в качестве страховой суммы, а не действительной стоимости грузов. Страховая стоимость груза сторонами в договорах страхования не согласована. Кроме того, по условиям п.3.2 Правил страховая стоимость груза определяется исходя из контрактной стоимости и условий поставки, при этом во внимание должна приниматься стоимость приобретения имущества страхователем, а не стоимость, по которой истец намеревался произвести отчуждение иному лицу. В связи с чем, полагает, что исходя из условий договора поставки, стоимость пропавшего груза составила 5 233 430 руб. 80 коп.

Также заявитель жалобы считает, что судом неверно определен момент исполнения обязательств, когда на страховщике возникает обязанность по осуществлению страховой выплаты.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивал.

Заявление судом принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,17.10.2011 между ООО "Уралмед" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключены договоры добровольного страхования грузов (страховые полисы № 000958/104/661, № 000959/1041/661 – л.д.11-12 т.1).

Объектом страхования явилось оборудование для оснащения лаборатории, упакованное в коробки (п.4 страховых полисов).

Согласно п.7 страховых полисов страховая сумма составила 3 181 550 руб. 00 коп. по каждому полису, из которой рассчитывалась страховая премия.

Договорами страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. 00 коп. (п.8 страховых полисов).

Платежным поручением от 18.10.2011 № 10500 истец оплатил страховую премию в полном объеме (л.д.26 т.1).

Пунктом 9 страховых полисов предусмотрена ответственность за все риски, согласно п.14 полисов страховым случаем не являются события указанные в п.2.8 Правил страхования.

В п. 13 страховых полисов определен срок действия полисов с 00 час. 00 мин. 18.10.2011 до 24 час.00 мин 08.11.2011.

В страховых полисах указан маршрут и вид транспорта:

1.       г. Москва, 3-й проезд Перова поля, д. 8, стр. 1 - ЯНАО, г. Надым, территория МУЗ «Центральная районная больница», 107 км., бывший НИИ РАМН профилакторий;

2.       г. Москва, 3-й проезд Перова поля, д. 8, стр. 1 - ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, МУ «Таркосалинская центральная районная больница», ул. Набережная, д. 1.

Между истцом, ООО "Уралмед", и третьим лицом, ООО «ИнтерЛабСервис», 18.08.2011 заключены договоры поставки № Е-18/08/11-1, № Е-18/08/11-2, в соответствии с условиями которых ООО «ИнтерЛабСервис» обязалось передать истцу товар на основании счетов № 176120, № 176121 от 18.08.2011 (л.д.27-38 т.1).

В соответствии с п. 16 страховых полисов перевозчиком двух комплектов оборудования для оснащения лаборатории, приобретенных ООО "Уралмед" у ООО «ИнтерЛабСервис», выступал ООО Транспортная Компания «Кит», с которым у ООО «Уралмед» 27.09.2011 был заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги (л.д.45-47 т.1).

Экспедиторскими расписками от 14.10.2011 № МскНад000330, № МскНур00424 ООО «ИнтерЛабСервис» (грузоотправитель) передало, а ООО Транспортная Компания «Кит» по доверенности от 12.10.2011 приняло товар согласно товарным накладным от 17.10.2011 №18716, 18715, 18714, 18713, 18712, 18711, 18710, 18709, 18708, 18707, 18706, 18705, 18704, 18703, 18702.

Согласно отгрузочному листу от 17.10.2011 № 0000031452 в районе 23:50 принятый груз загружен в автомобиль с государственным номером М785РМ/190, ПП ВС 7722/50 (л.д.99 т.1).

Указанный автомобиль и перевозимый груз 18.10.2011 пропали и в место назначения не прибыли.

Информационным письмом от 31.10.2011 ООО Транспортная Компания «Кит» сообщило истцу о факте пропажи автомобиля и груза (л.д.117 т. 1).

По факту хищения груза 18.11.2011 следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело (л.д. 132 т.1).

ООО "Уралмед" обратилось к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с уведомлением о наступлении страхового случая от 31.10.2011 № 349 (л.д.118 т.1).

На запрос ответчика от 08.11.2011 № 1282/1/11 истец представил в его адрес полный комплект документов, предусмотренный п.7.5 Правил.

Досудебным уведомлением от 03.10.2012 № 290 ООО "Уралмед" обратилось к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требование о выплате страхового возмещения (л.д.136-137 т.1).

Отказ ответчика добровольно исполнить требования истца послужило основанием ООО "Уралмед" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования, а также исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в силу ст. 15, 309, 929, 930 ГК РФ удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения.

Поскольку период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан неверно, суд первой инстанции снизил размер процентов до 425 692 руб. 49 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования грузов ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 03.06.2004 № 241 (далее – Правила страхования) установлено, что по договору страхования страховщик принимает на себя обязательство в пределах согласованной суммы и за определенную плату возместить понесенные страхователем убытки от повреждения и/или утраты грузов в результате страховых случаев (л.д.13-25 т.1).

Пунктом 9 страховых полисов предусмотрена ответственность за все риски, согласно п.14 полисов страховым случаем не являются события указанные в п.2.8 Правил страхования.

Как усматривается из материалов дела, заявленное истцом событие, не относится к страховым случаям, указанные в п. 2.8 Правил страхования, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить сумму страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что ответственность страховщика по страховым полисам не наступила, поскольку груз был похищен в 23 час. 50 мин. 17.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Пунктом 13 страховых полисов определен срок их действия с 00 час. 00 мин. 18.10.2011 до 24 час.00 мин 08.11.2011.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и