Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-45875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятии его к производству от 18.11.2011 следует, что 18.10.2011 при неустановленных следствием обязательствах, неустановленным лицом был тайно похищен груз (оборудование для оснащения лаборатории) на сумму 6 363 100 руб. 00 коп.

Аналогично изложены обстоятельства наступившего события и в постановлении от 02.05.2012 о признании ООО "Уралмед" потерпевшим.

Кроме того, ответом на претензию от 05.12.2011 ООО Транспортная Компания «Кит» подтвердило, что 18.10.2011 груз, принадлежащий истцу, пропал и в место назначения не прибыл (л.д.13 т.2).

Из товарных накладных от 17.10.2011, отгрузочного листа от 17.10.2011 усматривается, что два комплекта оборудования для оснащения лаборатории были отпущены поставщиком ООО «ИнтерЛабСервис» экспедитору ООО Транспортная Компания «Кит», планируемое время отправления указано 23 час. 50 мин. 17.10.2011, между тем фактическое время отправления в отгрузочном листе не отражено. Названные документы не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из склада в планируемое время (23 час. 50 мин.), в связи с чем соответствующая ссылка заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, из совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай (утрата перевозимого груза) наступил в период страхования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречивость вывода суда, изложенного в абц. 7 стр. 5 решения, относительно указания на то, что хищение произошло 18.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из решения суда следует, что судом первой инстанции при изготовлении мотивированной части  решения допущена опечатка, которая может быть устранена в соответствии со ст. 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, что основанием к отмене или изменению судебного акта не является.

Доводу ответчика о том, что в постановлении от 02.05.2012 указано, что груз перевозился со склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 6, что не соответствует маршруту перевозки, указанному в договорах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем следует отметить, что из отгрузочного листа № 0000031452 от 17.10.2011, экспедиторских расписок №МскНур000424, № МскНад000330 от 14.10.2011 следует, что маршруты перевозки соответствуют согласованным сторонами в страховых полисах.

Статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена. Так,  страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (ч. 1 ст. 945 ГК РФ) может оспорить страховую стоимость, если был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В п. 7 страховых полисов № 000958/1041/661, № 000959/1041/661 стороны согласовали, что страховая сумма составляет 3 181 550 руб. 00 коп. по каждому полису.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования страховая сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страхового возмещения, не может превышать действительной стоимости застрахованного груза.

Из искового заявления усматривается, что сумма страхового возмещения определена истцом как действительная стоимость застрахованного груза, из которой устанавливалась страховая премия, за вычетом безусловоной франшизы.

В силу п.3.1 правил страхования, договор страхования заключается на основании заявления страхователя или уполномоченного им лица

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения истца на жалобу ответчика о том, что в заявлениях страхователя о страховании грузов от 14.10.2011 в качестве документов, подтверждающих стоимость груза и имущественный интерес выгодоприобретателя, был принят муниципальный контракт от 08.08.2011 № 1047. Данные заявления на каждой странице содержат подписи страховщика и страхователя и указаны в качестве приложений в страховых полисах (п. 18 страховых полисов). Подпись представителя страхователя в указанном документе свидетельствует о принятии заявления страховщиком и заверяет указанное в нем содержание.

Таким образом, ссылки ответчика о том, что заявления о страховании грузов является произвольным документом, не имеющим отношения к договору, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

В силу п.6.1.4, п.7.17 правил страхования ответчик обязан выплатить страховое возмещение в срок, оговоренный в договоре страхования, после получения документов и составления страхового акта.

Поскольку договором страхования срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не определен, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 314 ГК РФ.

Согласно названной норме в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность выплатить страховое возмещение по страховым полисам возникла в срок не позднее 03.01.2012.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение момента, когда на страховщике возникла обязанность по выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу п.7.5 правил страхования страхователь должен документально подтвердить в том числе, наличие страхового случая официальными актами с указанием причины и обстоятельств страхового случая.

Из описи документов следует, что страховщику было представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 18.11.2011, которое получено ответчиком 07.12.2011 вх.№2020/1-11 (л.д.19 т.2).

Таким образом, все необходимые документы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения имелись у Ответчика по состоянию на 27.12.2011 (на момент получения письменного требования истца от 23.12.2011 № 380).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.01.2012 по 06.11.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (425 692 руб. 49 коп.).

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом перепроверен и признан верным.

Принимая во внимание, что в исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований снизил размер судебных расходов до 69 985 руб. 17 коп.

Решение суда в данной части ответчиком не оспорено, доказательств чрезмерности судебных расходов в порядке ст.65 АПК РФ в дело не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

В суде апелляционной инстанции истец, ООО "Уралмед", заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истец представил заказ – поручение от 04.03.2013 № 3, акт об оказанных услугах от 02.04.2013, платежное поручение от 19.03.2013 № 120, а также указанное подлинное платежное поручение для обозрения.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также исходя из участия представителя ООО "Уралмед" в судебном заседании, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, считает требования истца, ООО "Уралмед", о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу № А60 – 45875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу ООО "Уралмед" (ОГРН 1056602637948, ИНН 6658199516) 40000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова