Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-44240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2867/2013-ГК

г. Пермь

09 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-44240/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн": Красов А.Н. по доверенности от 09.01.2013 № 0011, предъявлен паспорт; Дедюкин Д.Е. по доверенности от 20.03.2013 № 1832, предъявлен паспорт; Тарчуткин В.А. по доверенности от 18.03.2013 № 1759, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "СК Урал Монолит": Агеев С.В. директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2013 года

по делу № А60-44240/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1026602341006, ИНН 6658010873)

к ООО "СК Урал Монолит" (ОГРН 1076659008876, ИНН 6659151683)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее – истец, ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн") обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" (далее – ответчик, ООО "СК Урал Монолит") о взыскании неустойки в размере 446 750 руб. 99 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 (резолютивная часть от 29.01.2013), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.141-152 т.3)

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда относительно того, что истец нарушил встречные обязательства по договорам, не представив ответчику своевременно техническую документацию. В обоснование данного довода указывает, что запись заказчика на титульном листе проектов была произведена по требованию ответчика на его экземплярах, фактически переданных ответчику 27.10.2011 по акту передачи технической документации объекта, что также подтверждается письмами ответчика от 26.04.2012 № 153, № 171. Более того, до подписания договоров, 20.09.2011 документации об открытом аукционе в электронной форме с приложенной технической документацией, в том числе с проектом, была опубликована в свободном доступе сети Интернет.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что подрядчик посредством писем сообщал заказчику о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия согласованной, подписанной и переданной в работу технической документации. Представленные в материалы дела письма (от 03.08.2012 № 318, от 09.04.2012 № 116, от 18.04.2012 № 137, от 25.04.2012 № 150, от 03.05.2012 № 163, от 12.04.2012 № 125) нельзя считать надлежащим уведомлением о приостановлении работ, так как они направлены после окончания срока выполнения работ и срока действия договоров. Кроме того, представленные суду письма носят информационный характер, доказательств фактической приостановки работ ответчиком суду не представлено. Таким образом, невозможность выполнения ответчиком работ в установленный договорами срок, вызвана действиями ответчика: имея в распоряжении техническую документацию, ответчик не предпринял предусмотренных ст.ст.716, 719 ГК РФ мер по разрешению спорной ситуации, продолжая вести работу по объекту. Ссылаясь на ч.1 ст. 744 ГК РФ заявитель жалобы указывает, что внесение изменений в проектную документацию не является нарушением условий договоров.

Кроме того, истец указывает на процессуальные нарушения, в частности на нарушение состязательности процесса, поскольку суд не представил истцу возможности для ознакомления с документами, представленными ответчиком в обоснование своей правовой позиции, в основное судебное заседание.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы продержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: выписки из приказа от 24.09.2007 № 561-к, письма от 30.11.2011 № 4585, акта передачи технической документации объекта к производству при текущем или капитальном ремонте от 27.10.2011, извещений о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162200011811000789, № 016220001181100791, поскольку истец был лишен такой возможности в суде первой инстанции в связи с предоставлением ответчиком доказательств только в основанное  судебное заседание.

Ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела указанных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (заказчик) и ООО "СК Урал Монолит" (подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения № 0162200011811000789-002708601, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работ по монтажу электрооборудования и электроосвещения в 15 нейрохирургическом и эндоскопическом отделении госпиталя, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы надлежащего  качества и оплатить их (л.д.28-33 т.1).

Содержание и объем работ определяются утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами (№ 43/7), проектом № 117.04.2011, являющихся неотъемлемой частью договора.

Работы должны быть начаты в течение трех календарных дней с даты заключения договора, окончены до 20.12.2011 (п.1.3 договора от 31.10.2011).

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 срок действия договора продлен до 30.09.2012 (л.д.37 т.1).

Также между названными сторонами 03.11.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор бюджетного учреждения № 0162200011811000791-0027086-01 (л.д.15-20 т.1). Согласно условиям договора от 03.11.2011 подрядчик обязуется выполнить в 15 нейрохирургическом и эндоскопическом отделении госпиталя общестроительные работ, работы по монтажу водопровода и канализации, систем отопления и вентиляции, монтаж слаботочных сетей, кислородопровода и охранно-пожарной, палатной сигнализации и систем оповещения  людей о пожаре в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы надлежащего  качества и оплатить их.

Содержание и объем работ определяются утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами (№ 43/1, № 43/2, № 43/3, № 43/4, № 43/5, № 43/6, № 43/8), проектом № 117.04.2011, являющихся неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются течение трех календарных дней с даты заключения договора и должны быть завершены до 20.12.2011 (п.1.3 договора от 03.11.2011).

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 срок действия договора продлен до 15.11.2012 (л.д.27 т.1).

Стоимость работ по договору от 31.10.2011 составляет 1 890 863 руб. 71 коп., по договору от 03.11.2011 – 10 440 400 руб. 67 коп. (п.2.1 договоров).

Работы, предусмотренные договорами от 31.10.2011, от 03.11.2011, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.12.2011 № 1-1, от 24.08.2012 № 7-2, от 24.08.2012 № 3-2, от 19.09.2012 № 5-1, от 28.09.2012 № 6-5, от 24.08.2012 № 3-1, от 24.08.2012 № 2-3, от 31.05.2012 № 2-2, от 31.05.2012 № 2-1. (л.д.112-136 т.1).

Претензиями от 13.12.2011 № 4829, от 17.01.2012 № 0100,  от 03.02.2012 № 0299, от 09.06.2012№ 1851 заказчик требовал от подрядчика ускорить выполнение работ (л.д.14-150 т.1).

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что первый платеж производится заказчиком в размере 30% от цены договора при условии выполнения подрядчиком не менее 50% стоимости всего объема работ. Оставшаяся часть стоимости работ оплачивается в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Платежными поручениями от 29.12.2011 № 2672, от 23.08.2012 № 2953,от 12.09.2012 № 3277, от 10.08.2012 № 2816, от 10.09.2012 № 3188, от 12.09.2012 № 3278,  от 24.09.2012 № 3430, от 05.10.2012 № 3539 истец произвел оплату в соответствии с п. 2.4 договоров в размере 30% от общей стоимости работ (л.д.137-144 т. 1). Оставшаяся часть работ заказчиком не оплачивалась, поскольку работы подрядчиком не завершены.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Претензией от 12.10.2012 № 4117 ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" обратилось к ООО "СК Урал Монолит" с требованием о выплате неустойки, предусмотренной договорами от 31.10.2011, 03.11.2011 (л.д.151 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам №0162200011811000791-0027086-01, №0162200011811000789-0027086-01 в части нарушения сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением истцом встречной обязанности по своевременной передаче технической документации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договоров от 31.10.2011, от 03.11.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовое регулирование осуществляется гл. 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 31.10.2011, должны быть выполнены подрядчиком в срок до 20.12.2011, работы, указанные в договоре от 03.11.2011 – в срок до 20.12.2011. Между тем, работы по указанным договорам выполнены подрядчиком частично, кроме того, сданы с нарушением сроков, предусмотренных договорами.

По смыслу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

При этом статьей 719 ГК РФ предусмотрено право