Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-44240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3.3.1 договоров предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику утвержденные локальные сметные расчеты и проект. Указанный пункт договора корреспондирует пункту 1.1 договора подряда, в силу которого в обязанности подрядчика входит выполнение установленных названным пунктом договора работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что проектная документация подписана со стороны заказчика и передана в работу за пределами установленных договором сроков выполнения работ. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела рабочими проектами:

- № 125.07.2011-ОВ утвержден 24.05.2012;

- № 117.042011-ЛГ утвержден 22.03.2012;

- № 117.04.2011-ВК утвержден 21.03.2012;

- № 125.07.2011-ВК утвержден 24.05.2012;

- № 117.04.2011-ЭЛ с учетом изменений утвержден 21.03.2012;

- № 117.04.2011-АС утвержден 02.04.2012.

Из материалов дела усматривается, что дополнительных соглашений об изменении сторонами сроков выполнения работ между сторонами подписано не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проекты № 125.07.2011-ОВ, № 125.07.2011-ВК изготовлены для капитального ремонта 19 офтальмологического отделения, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку из информации, содержащейся в названных проектах, такой вывод не следует.

Частью 1 ст. 743  ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно приобщенным судом апелляционной инстанции извещениям о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162200011811000789, № 016220001181100791 проектная документация была размещена в сети Интернет на сайте www.zakupki.ru 20.09.2011.

Между тем, из содержания представленной в материалы дела переписки, в частности из писем от 15.11.2011 № 191/2, 06.12.2011 № 234 следует, что подрядчик указывал заказчику на отсутствие возможности выполнения работ, в связи с недостатками проектов (117.04.2011-ОВ, 53.06.2008-ОВ).

Ссылка заявителя жалобы на передачу проектной документации подрядчику по акту 27.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из акта передачи технической документации объекта к производству работ при текущем или капитальном ремонте не следует, что переданная документации содержала необходимые данные для выполнения работ по договорам. Материалам дела подтверждается, что в проектную документацию после этой даты (27.10.2011) вносились изменения, кроме того, истцом не отрицается внесение изменений в проектную документацию в том числе по истечении срока выполнения работ.

Из анализа иных писем, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик также указывал на невозможность исполнения обязательств по договорам на основании уже полученной рабочей документацией, в связи с ее несоответствием требованиям действующего законодательства и соответственно о приостановлении ряда работ.

Из приобщенного в ходе судебного заседания в апелляционном суде письма от 30.01.2011 № 4585 следует, что истец был извещен о наличии обстоятельств, препятствующих окончанию работ в предусмотренные договором сроки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что нарушение срок произошло по вине заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречной обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку истец не ознакомился с документами, представленными ответчиком для приобщения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Истцом не доказано, что документы представленные ответчиком для приобщения у него отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 23.01.2013-29.01.2013 следует, что ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с документами, представленными ответчиком, не заявляло (л.д.136-138 т.3).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года по делу № А60 – 44240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова