Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А50-19457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1812/2013-ГК

г. Пермь

09 апреля 2013 года                                                          Дело № А50-19457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» - Латыпов Т. Н., паспорт, доверенность от 11.03.2013 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Лежнева И. А., паспорт, доверенность № 117 от 02.05.2012 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года

по делу № А50-19457/2012,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – ООО «ПРОФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 6 548 083 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных в период с января 2011 года по май 2012 года услуг по передаче тепловой энергии на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 года (резолютивная часть от 21.12.2012 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены (л.д. 119-123).

Ответчик, ООО «ПСК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан объем оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии, поскольку акты приема-передачи тепловой энергии подписаны ответчиком с разногласиями. В период действия договора № 0322/085/2011 счета-фактуры на оплату услуг в нарушение пункта 5.2 не выставлялись, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате. Сторонами не достигнуто соглашение о расчетном порядке распределения потерь тепловой энергии, в связи с чем договор № 0322/085/2011 не может считаться заключенным в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О теплоснабжении». В силу пункта 10.1 договор прекратил действие с 10.09.2011 года. В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений после 10.09.2011 года оснований для взыскания задолженности за период с октября 2011 года по май 2012 года у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «ПРОФИТ», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.03.2010 года ООО «ВИТУС» передано во временное владение и пользование от ООО «Промтехмонтаж» тепловые сети, лит. Ст протяженностью 764,7 п.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Свободы (л.д.19-21).

В связи с переходом права собственности на указанные сети к ООО «ВИТУС-РИЭЛ» (Свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2011 серии 59-БГ № 093104 - л.д.26) между ним и ООО «ВИТУС» заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.08.2011 года, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 31.08.2011 года ООО «ВИТУС» переданы во владение и пользование тепловые сети лит. Ст протяженностью 764,7 п.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Свободы (л.д.22-25).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.10.2010 № 133, от 20.12.2011 № 384-т ООО «ВИТУС» утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2011 год – 62,67 руб./Гкал (без НДС), на период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года – 62, 37 руб./Гкал (без НДС) (л.д.52-54).

Внеочередным общим собранием участников ООО «ВИТУС» принято решение об изменении наименования ООО «ВИТУС» на ООО «ПРОФИТ» (л.д.57-58).

01.01.2011 года ООО «ПСК» (Заказчик) и ООО «ВИТУС» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии №0322/085/2011 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого по договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: передача тепловой энергии по сетям Исполнителя в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Исполнителя (л.д.27-32, 67-77).

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор действует с 01.01.2011 года до 10.09.2011 года, а в части расчетов – до полного исполнения.

В период с января 2011 года по май 2012 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче тепловой энергии, к оплате которых выставлена счет-фактура № 1 от 01.08.2012 года на сумму 6 548 083 руб. 20 коп. (л.д.50-51).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии письмом от 27.08.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга (л.д.17-18).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера исковых требований, наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания  услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении».

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором №0322/085/2011 от 01.01.2011 на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Доводы ответчика о незаключенности указанного договора, изложенные в апелляционной жалобе,  рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор  признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Договор №0322/085/2011 от 01.01.2011 со стороны истца был подписан с учетом протокола разногласий, урегулированных впоследствии сторонами  в протоколе  согласования разногласий.

В дальнейшем истцом  оказывались  услуги по передаче тепловой энергии до потребителей ответчика, между сторонами подписывались в спорном периоде акты приема- передачи тепловой энергии, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора №0322/085/2011 от 01.01.2011.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что иных отношений между сторонами помимо  оказания услуг по передаче тепловой энергии, не имеется, в связи с чем основания для выводов о том, что акты приема- передачи тепловой энергии подписаны во исполнение иного обязательства, у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в период с января 2011 по июнь 2011, с августа по сентябрь 2011 года и с октября 2011 по май 2012 года, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами в условиях договора соглашения о расчетном порядке определения потерь, являющегося в силу  п. 5 части 4 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, не свидетельствует при указанных выше обстоятельствах, о незаключенности договора №0322/085/2011 от 01.01.2011.

Документальных сведений о том, что исполнение указанного договора было невозможно без определения такого порядка, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении», пункта 2.16 договора №0322/085/2011 от 01.01.2011 у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В связи с окончанием  с 11.09.2011 срока действия договора №0322/085/2011 от 01.01.2011, обязательства по оплате оказанных в период с октября 2011 по май 2012 года услуг возникли у ответчика в силу норм пункта 2 статьи 307, статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в спорном периоде, в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в заявленном размере.

Оспаривая предъявленное к оплате количество оказанных услуг по передаче тепловой энергии, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что акты приема- передачи тепловой энергии были подписаны со стороны  истца с разногласиями.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема- передачи тепловой энергии, подписанным между сторонами, определено количество переданной ООО «ПСК» как Заказчиком ООО «Витус» как Исполнителю на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой энергии, размер нормативных потерь и количество переданной потребителям тепловой энергии.

Определяя количество оказанных в спорном периоде услуг по передаче тепловой энергии, истцом за основу принят объем переданной на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой энергии, определенный ООО «ПСК» в актах  приема- передачи тепловой энергии, без учета нормативных потерь.

В пункте 3.1.2 договора №0322/085/2011 от 01.01.2011 стороны определили способы определения объема услуг по передаче тепловой энергии:

- по абонентам, имеющим коммерческие узлы учета- в соответствии с  показаниями приборов учета и потерями тепловой энергии сетями абонента- если узел учета установлен  не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- по абонентам, не имеющим коммерческих приборов учета- в соответствии с заявленным  количеством тепловой энергии и дополнительным расходом тепловой энергии, подтвержденным двусторонними актами (потери в связи с утечками теплоносителя у абонентов, плохой изоляцией сетей абонентов.

         Разница между показаниями приборов учета на ЦТП Исполнителя и тепловой энергией, переданной абонентам, считается потерями в тепловых сетях и оборудовании Исполнителя и возмещается Исполнителем Заказчику в соответствии с условиями договора на покупку  тепловой энергии (потери в тепловых сетях).

         Количество тепловой энергии, переданной  Исполнителем абонентам первого контура и абонентам второго контура, если ЦТП не оборудован узлом учета, определяется Заказчиком на основании ведомостей распределения, выполненных транспортирующей организацией.

         В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Вместе с тем оспаривая предъявленный истцом к взысканию объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии, ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной  объем оказанных услуг.

         Апелляционным судом при этом принято во внимание, что количество оказанных услуг по передаче тепловой энергии определено истцом на основании данных ответчика об объеме переданной в сети истца тепловой энергии и, соответственно,  транспортированной им до потребителей ООО «ПСК».

         Апелляционный суд вопреки доводам представителя ответчика, данных в судебном заседании 04.04.2013  также не усматривает оснований для исключения в рамках рассматриваемого иска объема потерь, возникших в сетях истца, размер которых определен ответчиком в актах приема- передачи тепловой энергии, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком с соблюдением  установленного порядка не заявлялось встречного искового заявления о взыскании стоимости потерь.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 встречное исковое заявление ООО «ПСК» к ООО «ПРОФИТ»  о взыскании 5138233 руб. 25 коп. стоимости потерь, было возвращено истцу в связи с отклонением ходатайства