Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-42660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2922/2013-АК

г. Пермь

09 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-42660/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "СТРОЙТРАНС" (ОГРН 1036603150760, ИНН 6659088872) – не явились, извещены; 

от ответчика Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга  (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) – не явились, извещены; 

от третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – не явились, извещены; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СТРОЙТРАНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу № А60-42660/2012,

принятое (вынесенное) судьей  Е.А.Куклевой

по иску ООО "СТРОЙТРАНС" (ОГРН 1036603150760, ИНН 6659088872)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга  (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга 

о взыскании 1 075 648 20 коп. (с учетом уточнений),

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом  о взыскании убытков в размере 1 075 648,20 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.40 АПК РФ).

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013г.( с учетом вынесенных судом определений об исправлении опечаток)  исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" (ИНН 6659088872, ОГРН 1036603150760) убытков 201 550 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.  Взыскано с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" (ИНН 6659088872, ОГРН 1036603150760) расходов по оплате государственной пошлины 4451руб. 95коп.

      Истец, не согласившись с решением суда в части,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы  549 592,43руб. В обоснование жалобы указывает, что  период уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи следует исчислять с 25.02.2010г. по 27.07.2010г.  По мнению истца,  в период уклонения не подлежат включению следующие периоды:  с 28.10.2009г. – дата получения свидетельства о праве муниципальной собственности на спорный объект с учетом перепланировки, проведенной ответчиком; 2 месяца (с 29.10.2009г. по 28.12.2009г.) на заключение договора на оценку имущества; 1 месяц ( до 28.01.2009г.) на оценку; 2 недели ( до 14.02.2010г.) на подготовку решения об условиях приватизации; 10 дней (до 25.02.2010г.) на направление проекта договора купли-продажи обществу.       Полагает, что суд необоснованно исключил из расчета убытков  следующие  периоды:   с 28.10.2009г. по 28.11.2009г. на проведение оценки и принятие отчета об оценке, поскольку он  входит в 2-х месячный срок, установленный для постановки объекта на кадастровый учет в статье 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г.;  период с 19.05.2010г. по 18.06.2010г. предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта по делу № А60-26086/2009; период с 16.06.2010г. по 27.07.2010г., поскольку только 27.07.2010г. общество выразило готовность подписать договор купли-продажи в редакции, изложенной Департаментом в письме  26.07.2010г.    Заявитель жалобы ссылается на неправильное распределение судом государственной пошлины. 

         Ответчик и третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на жалобу. Полагают, что  Департамент в результате действий самого истца (произведенная перепланировка) был лишен возможности заключить договор купли-продажи в установленные законом сроки. Дополнительным соглашением от 12.03.2009г. сторонами была достигнута договоренность о возложении обязанности на арендатора по получению разрешительных документов на перепланировку, в связи с чем судом правильно определен период уклонения с 25.03.2010г., а также правомерно исключен период с 15.05.2010г. по 18.06.2010г. на основании определения суда от 19.05.2010г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

        В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле,  не обжалуется.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

        Как следует из материалов дела,  между истцом и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) 01.11.2004 подписан договор № 52530075 в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2005, от 05.05.2005, согласно которому арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное, пристроенное в жилое отдельно стоящее здание) (далее объект), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 22, общей площадью 599,5 кв.м., в том числе помещения по плану БТИ № 1-25 на первом этаже, для использования под прачечную, торговое и конторское помещения (п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2005).

       Срок действия договора определен сторонам в п. 1.2 договора: с 01.11.2004 по 31.03.2005.

      Дополнительным соглашением от 03.05.2005 стороны установили срок аренды до 31.12.2009.

       Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, спорное помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2004.

       В рамках арбитражного дела № А60-26086/2009 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН 6659088872, ОГРН 1036603150760) к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным решения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выраженное в письме от 08.04.2009 №02.12-24-3851 «Об отказе в приватизации арендованного помещения по ул.Белоярская, 22». Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №149-ФЗ).

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу № А60-26086/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

      28.07.2010 между истцом и уполномоченным органом ответчика подписан договор № 451 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием рассрочки платежа, по цене 18 050 000 руб.

      Полагая, что действия по заключению договора купли-продажи совершены позднее регламентированного федеральным законом срока, ООО "СТРОЙТРАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 18.10.2009 по 27.07.2010.

       Суд первой инстанции, определяя размер расходов общества и наличие причинно-следственной связи, исходил из того, что материалами дела подтверждается период уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в период с  25.03.2010г. по 18.05.2010г., в связи с чем удовлетворил исковые требования в части и взыскал убытки в соответствующем размере  201 550,16руб.

       Заявитель апелляционной жалобы оспаривает  выводы суда в части, просит  решение суда изменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы  549 592,43руб. В обоснование жалобы указывает, что  период уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи следует исчислять с 25.02.2010г. по 27.07.2010г.  Полагает, что суд необоснованно исключил из расчета убытков следующие периоды -  с 28.10.2009г. по 28.11.2009г. на проведение оценки и принятие отчета об оценке, поскольку данный срок  входит в 2-х месячный срок для постановки объекта на кадастровый учет,  установленный законом; период с 19.05.2010г. по 18.06.2010г. предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта по делу № А60-26086/2009; период с 16.06.2010г. по 27.07.2010г., поскольку только 27.07.2010г. общество выразило готовность подписать договор купли-продажи в редакции, изложенной Департаментом в письме  26.07.2010г.   

       Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

       В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

        Как  следует из материалов дела,  незаконность уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи установлена судебными актами, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Порядок и сроки рассмотрения заявления на приватизацию имущества, оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №159-ФЗ), в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

     Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

       Как следует из материалов дела, 10.02.2009 общество обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого им муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Белоярская, 22, площадью 599,5 кв.м.

        Решением комитета, выраженным в письме от 08.04.2009 №02.12-24-3851,