Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А60-42660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществу отказано в приватизации спорного имущества по мотиву наличия у общества просрочек по внесению арендной платы.

       В судебном заседании установлено, что в связи с действиями истца ответчик не смог по объективным причинам заключить договор с истцом в пределах срока, установленного законом, поскольку истцом произведена перепланировка арендуемого помещения.

        В письме от 20.04.2009 № 02.09.2-23-4753 уполномоченный орган ответчика указал на необходимость согласовать перепланировку, также указано, что в срок до 31.08.2009 по результатам работы в целях внесения изменений в реестр объектов муниципальной собственности должен быть представлен кадастровый паспорт и описание объекта аренды БТИ.

      В письме от 25.09.2009 № 02.09.2-23-11180 уполномоченный орган ответчика указал на согласование переноса срока предоставления кадастрового паспорта и описания объекта аренды БТИ со ссылкой на письмо Инспекции архитектурно-строительного контроля Главархитектуры о согласовании перепланировки с 31.08.2009 до 30.11.2009.

       Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.03.2009 об изменении арендуемой площади. В пункте 3 дополнительного соглашения сторонами достигнута договоренность о том, что арендатор обязан получить разрешительные документы на перепланировку помещений № 1-5, 11-14, также указано, что по результатам работы в течение двух месяцев со дня получения дополнительного соглашения в Комитет должен быть представлен кадастровый паспорт с отображением информации об узаконении произведенных изменений со ссылкой на письмо Инспекции архитектурно-строительного контроля Главархитектуры о согласовании перепланировки.

       Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  обязанность по узаконению перепланировки в арендованном помещении названным соглашением установлена в отношении арендатора (истца).

       Фактически перепланировка согласована истцом 28.10.2009, в свидетельстве о праве собственности от 19.06.2001 вместо общей площади – 660,3 кв.м., указано 656,90 кв.м., т.е. допущена ошибка; документы выданы на объект площадью 656,90 кв.м. Свидетельство о праве собственности (взамен свидетельства от 19.06.2001) на объект 660,3 кв.м выдано 28.10.2009. 

       Новый кадастровый паспорт без указания самовольной перепланировки выдан 01.02.2010 на основании заключения БТИ.

        После получения разрешительных документов на перепланировку помещений и получения свидетельства о праве собственности (от 28.10.2009) ответчик должен был предпринять действия по формированию обособленного объекта недвижимости и оформлению соответствующих документов.

        Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что представляемые оценщику документы должны точно отражать характеристики оцениваемого объекта недвижимости.

        Оценив надлежащим образом, представленные доказательства в соответствии со ст.71АПК РФ,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом разумного срока на подготовку документов и направления их в БТИ для проведения технической экспертизы о возможности формирования обособленного объекта недвижимости, учитывая период, в течение которого БТИ подготовило заключение, результат мог быть получен в течение месяца (после получения свидетельства о праве собственности).

       Таким образом, с даты получения свидетельства о праве муниципальной собственности на спорный объект с учетом перепланировки, проведенной ответчиком (28.10.2009), для получения заключения БТИ, с учетом разумного срока для подготовки и подачи заявления на выдачу кадастрового паспорта, оформления кадастрового паспорта в установленный законом срок, такой паспорт, при своевременном обращении ответчика, мог быть получен до 28.11.2009 ( в течение 1 месяца), договор на оценку имущества должен быть заключен в 2-х месячный срок ( то есть в период с до 29.01.2010); оценка должна быть произведена в месячный срок (учитывая разумный срок – до 28.02.2010); в течение 2-х недель должно быть принято решение об условиях приватизации ( до 14.03.2010); в течение 10 дней должен быть направлен проект договора купли-продажи (до 25.03.2010).  В связи с чем убытки должны быть исчислены  истцом с 25.03.2010 по 18.05.2010.

        Суд первой инстанции также  исключил из периода взыскания убытков календарный период с 19.05.2010 по 18.06.2010 с учетом вынесенного определения суда от 19.05.2010 по делу № А60-26086/2009 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о проведении мероприятий по заключению договора купли продажи до 18.06.2010.

        Довод заявителя жалобы о том, что указанные периоды  с 28.10.2009г. по 28.11.2009г. и с 19.05.2010г. по 18.06.2010г. необоснованно исключены  судом  из периода уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи, и следует исходить из предельного  2-месячного срока, установленного законом, подлежит отклонению, поскольку нарушение  установленного  срока  было обусловлено действиями самого истца по осуществлению  незаконной перепланировки и необходимости получения разрешительной документации на перепланировку. Определение суда от 19.05.2010г. об отсрочке исполнения судебного акта до 18.06.2009г. также обоснованно учтено судом при вынесении решения, поскольку оснований для вывода об уклонении ответчика от исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи в указанный период с учетом выводов суда в судебном акте, не имеется.

        Довод заявителя жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции из  расчета убытков периода  с 18.06.2010г. по 27.07.2010г., подлежит отклонению, поскольку  обязанность ответчика по  направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества  была исполнена  16.06.2010г. При этом как следует из материалов дела, в указанный период стороны согласовывали в установленном порядке  условия договора, и   по результатам рассмотрения протокола разногласий договор купли-продажи подписан сторонами  как в редакции  ответчика (пункты 2.6, 3.4.,5.2.3,5.4.7,6.1.), так и в редакции  истца  (пункты 5.2.1 и 5.4.2) – л.д.139.

         С учетом изложенных обстоятельств  суд  первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика убытки  за период с 25.03.2010 по 18.05.2010 в размере 201 550,16 руб. Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

         Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит отклонению, поскольку допущенная ошибка устранена судом путем  вынесения определения об исправлении опечатки.

          Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате из федерального бюджета  излишне уплаченной государственной пошлины ( в связи с уточнением исковых требований и уменьшением их с 1 089 793,20руб. до 1 075 648,20руб.) является обоснованным, в связи с чем в силу статьи 104 АПК РФ следует возвратить ООО «СТРОЙТРАНС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141руб.51коп., излишне уплаченную по платежному поручению  № 182 от 16.10.2012г.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года

по делу № А60-42660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить ООО "СТРОЙТРАНС" (ОГРН 1036603150760, ИНН 6659088872) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 141 (Сто сорок один) руб. 51 коп. излишне уплаченную по платежному поручению  № 182 от 16.10.2012г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова