Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А50-21055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2689/2013-АК

г. Пермь

09 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-21055/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Город Комфорт" (ОГРН 1075902011635, ИНН 5902841160): не явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1075902011635, ИНН 5902841160): Зарубин А.С., паспорт, доверенность от от28.03.2013,

от третьего лица  - Муниципального казенное учреждение «Благоустройство Орджоникидзевского района»: Филатов С.С., паспорт, доверенность от 12.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года

по делу № А50-21055/2012,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Город Комфорт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Орджоникидзевского района»

о признании недействительным решения,

установил:

 ООО "Город Комфорт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.09.2012.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В апелляционной жалобе указывает на то, что при исполнении муниципального контракта в части сбора, погрузки, перевозки и размещению отходов лицу, исполняющему муниципальный контракт, переходит право владения данным отходом, заказчик вправе заключить муниципальный  контракт только с лицом, имеющим лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению (хранению и захоронению) отходов 1-4 классов опасности. Ссылается на то, что поименованные в документации  о торгах виды работ, для выполнения которых, в том числе требуется лицензия, являются технологически и функционально взаимосвязанными.

         Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Орджоникидзевского района» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

  Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

         Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  не подлежит.

         Как следует из материалов дела, 08.08.2012 Заказчиком – МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе города Перми (извещению № 0356300058912000026) (л.д.15).

         В техническом задании указан состав работ: сбор мусора, погрузка и перевозка мусора, механизированная планировка убираемого участка, планировка убираемого участка вручную (л.д.22).

         На основании решения и предписания антимонопольного органа от 22.08.2012, принятых по жалобе ООО «Буматика» (л.д.98, 104, 106), Заказчиком 03.09.2012 в аукционную документацию были внесены изменения, согласно которым к участию в аукционе допускались лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по размещению (в части захоронения) отходов, в том числе I-IV класса опасности (л.д.48). В техническом задании изменен объем выполняемых работ: размещение (в части захоронения) отходов на полигон ТБО – 3015т., сбор мусора (опасные отходы), погрузка и перевозка мусора, механизированная планировка убираемого участка. При этом добавлено требование о выполнении работ подрядчиком лично, без привлечения субподрядчиков (л.д.55-56).

         14.09.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба ООО «Город Комфорт» на незаконные действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе города Перми (л.д.13). В жалобе указано, что заказчик в нарушение ч.3.1 ст.34 Федерального закона о размещении заказов включил в документацию требование к работам, влекущее за собой ограничение количества участников размещения заказа.

         По результатам проверки 21.09.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение о признании жалобы необоснованной. Нарушений требований Закона комиссией не установлено (л.д.9).

         Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа следует признать недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         Правовые основы, регулирующие основы обращения с отходами производства и потребления, в частности, установлены Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №255.

         Согласно ст.1 Федерального закона № 89-ФЗ: обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

         Согласно п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона  от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 №93-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

         Предметом спорного аукциона являлось выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок.

         В п.5 первоначального технического задания «Требования к качеству выполняемых работ» указано – мусор должен быть собран и вывезен полностью, убираемая территория спланирована (л.д.22).

         В приложении №2 указан контролируемый параметр: «Мусор собран, погружен и вывезен на полигон ТБО. Убираемый участок спланирован.» - оценка «Удовлетворительно» (л.д.24, в измененной документации – л.д.59).

         В приложении №4 установлен перечень несанкционированных свалок с указанием конкретных адресов (л.д.26, в измененной документации – л.д.57).

         В локальном сметном расчете перечислены следующие виды работ: очистка участка от мусора, погрузочные работы, перевозка грузов, планировка участка (механизированным способом и вручную), услуги по утилизации (захоронению) отходов на полигоне ТБО (л.д.28, 60).

         На основании изложенного целью проведения аукциона явилось ликвидировать свалки, причем несанкционированные, т.е. очистить территорию города от мусора - благоустроить, а не выбрать на конкурсной основе полигон для захоронения ТБО.

         Как указано выше, в техническом задании – приложении №1 к аукционной документации (с изм. от 03.09.2012) установлен объем выполняемых работ: размещение (в части захоронения) отходов на полигон ТБО – 3015т., сбор мусора (опасные отходы), погрузка и перевозка мусора, механизированная планировка убираемого участка.

         Действующим законодательством предусмотрено наличие лицензии на выполнение заключительного этапа работ – размещение отходов. Остальные виды работ могут выполнять организации, не имеющие лицензий, и сдавать собранный, погруженный и перевезенный мусор на полигоны организациям, имеющим соответствующую лицензию на захоронение отходов.

         При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод заявителя, что на рынке города Перми осуществляет свою деятельность большое количество компаний, выполняющих работы по сбору, погрузке и перевозке мусора, механизированной планировке убираемого участка, а рынок по размещению (в части захоронения) отходов на полигон ТБО является ограниченным.

Вывод же антимонопольного органа  о том, что «предметом открытого аукциона в электронной форме является выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе города Перми, следовательно, целью проведения торгов является захоронение отходов, остальные же виды работ являются сопутствующими» правомерно признан судом первой инстанции необоснованным на основании вышеизложенного.

         В соответствии с ч. 5 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего закона.

         При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

         Согласно п.1 ч.3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

         В соответствии с п.2 ч.6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст.11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме. Согласно ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

         В ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов обозначено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование