Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А50-21055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

         С учетом анализа приведенных норм права, применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение отходов является самостоятельным видом деятельности при обращении с отходами по отношению к деятельности по сбору, погрузке и перевозке, планировке убираемых участков.

         Таким образом, при включении вида деятельности – «размещение (в части захоронения) отходов на полигон ТБО» в предмет аукциона по размещению муниципального заказа и требовании лицензии на этот вид деятельности при установлении требования о выполнении всех работ лично подрядчиком, Заказчиком ограничивается количество участников размещения заказа только компаниями, осуществляющими деятельность по захоронению отходов, что является нарушением ч.3.1 ст.34, ч.1 ст.41.6 Закона № 94-ФЗ, а также является дискриминационной мерой в отношении значительного количества потенциальных участников размещения заказа, не являющихся владельцами полигонов ТБО с наличием соответствующей лицензии.

         В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.06.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. При проведении торгов, на размещение заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

         Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку размещение (в части захоронения) отходов может выполнять только участник размещения заказа, обладающий лицензией на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности, в действиях Заказчика, установившего требование о предоставлении в составе второй части заявки лицензии на осуществление деятельности по размещению (в части захоронения) отходов, в том числе 1-4 класса опасности, нарушений требований Закона о размещении заказов не может быть установлено.

На основании вышеизложенного, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что, отказав ООО «Город Комфорт» в удовлетворении жалобы на действия Заказчика, антимонопольный орган не устранил для хозяйствующего субъекта препятствия для участия в аукционе, не обеспечил защиту конкуренции.

         С учетом указанных обстоятельств оспариваемое решение антимонопольного органа от 21.09.2012 является недействительным.

  При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

 На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013  года  по делу №А50-21055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева