Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7958/2009-ГК

09 апреля 2013 года                            г. Пермь                    Дело № А50-7921/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           02 апреля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено   09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Сиз Юрия Афанасьевича, Суетиной Людмилы Сергеевны, Хабаровой Татьяны Алексеевны, Чадовой Людмилы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года, принятое судьёй Поляковой М.А. в рамках дела № А50-7921/2009 о признании банкротом ООО «Девелопмент»

в судебном заседании приняли участие:

заявители жалобы:                Суетина Л.С. (паспорт),

                                               Чадова Л.Г. (паспорт),

от должника:                         Тонкова М.В. (паспорт, дов. от 27.01.2013),

от собрания кредиторов:      Жигалов С.В. (паспорт, протокол от 17.11.2009),

от ФНС России:                     Азматова И.Е. (паспорт, дов.. от 19.06.2012),

от ОАО «Банк ВТБ»:            Бобылев Р.В. (паспорт, дов. от 25.12.2012),

кредитор:                               Комаров А.А. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2009 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Перспектива–Девелопмент» (впоследствии переименовано в ООО «Девелопмент», далее – Общество «Девелопмент», Должник).

Определением арбитражного суда от 26.05.2009 в отношении Должника введено наблюдение, определением от 17.07.2009 его временным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010 в отношении Должника введено финансовое оздоровление, утвержден график погашения кредиторской задолженности, административным управляющим утвержден Баркан А.Б.

На основании решения собрания кредиторов от 01.10.2010 определением арбитражного суда от 15.11.2010 в отношении Должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баркан А.Б.

По результатам рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 Баркан А.Б. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Коровников И.В.

Решением арбитражного суда от 25.04.2012 Общество «Девелопмент» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 30.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Конкурсный управляющий Юрчик В.И. обратился 21.01.2013 в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного Должником и его кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 11.01.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 (резолютивная часть от 13.02.2013, судья Полякова М.А.) в утверждении мирового соглашения от 11.01.2013 отказано (л.д. 136-144).

Конкурсные кредиторы Сиз Юрий Афанасьевич, Суетина Людмила Сергеевна, Хабарова Татьяна Алексеевна и Чадова Людмила Геннадьевна обжаловали определение от 18.02.2013 в апелляционном порядке, просят его отменить и утвердить заключенное мировое соглашение. Заявители апелляционной жалобы считают выводы суда первой инстанции необоснованными и полагают, что одобрения мирового соглашения органами управления должника не требуется; законодательство не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником средств в размере, необходимом для его исполнения; погашение требований ООО «Викинг» и ОО «Вектор» не за счет денежных средств, а путем передачи им прав требований на дебиторскую задолженность не противоречит законодательству о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда заявители апелляционной жалобы Суетина Л.С. и Чадова Л.Г. доводы жалобы поддержали, равно как и представитель конкурсного управляющего и представитель собрания кредиторов Жигалов С.В. просят обжалуемое определение от 18.02.2013 отменить.

Представитель ФНС России возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) и кредитор Комаров А.А. оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда. Также от кредиторов – физических лиц прозвучал довод в пользу утверждения мирового соглашения, поскольку конкурсным управляющим к настоящему времени им выплачена часть денежных средств, причитающихся в соответствии с мировым соглашением; в случае отмены мирового соглашения они опасаются взыскания с них исполненного по мировому соглашению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 состоялось собрание кредиторов Общества «Девелопмент», в котором приняли участие кредиторы, чьи требования составляют 86,61% от числа предоставляющих право голоса на собрании. Собрание приняло решение утвердить мирровое соглашение, проект которого был предложен конкурсным кредитором ООО «Вектор». За утверждение мирового соглашения было отдано 67,62% голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, что составляет 58,56% голосов от числа требований кредиторов, предоставляющих право голоса на собрании кредиторов.

В тот же день 11.01.2013 мировое соглашение было подписано - от имени должника его конкурсным управляющим Юрчик В.И., а от имени кредиторов - представителем собрания кредиторов Жигаловым С.В., после чего конкурсный управляющий Юрчик В.И. обратился в арбитражный суд за его утверждением в порядке ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении мирового соглашения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств одобрения заключения мирового соглашения со стороны органов управления Должника, а также неясность мирового соглашения в отношении объёма и сроков исполнения обязательств должника, недоказанности наличия у Должника имущества и имущественных прав, реализация которого обеспечит погашение требований кредиторов, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения требования.

По смыслу п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве и части 2 ст. 140 АПК РФ, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении обязательств должника или сроков их исполнения.

Из текста мирового соглашения от 11.01.2013 невозможно установить, в какой срок и в каком объёме подлежат удовлетворению требований конкурсных кредиторов третьей очереди.

Следует подчеркнуть, что текст мирового соглашения не конкретизирует суммы конкретной задолженности Общества «Девелопмент» перед конкретными конкурсными кредиторами третьей очереди, в тексте соглашения (п. 3.2.3) приведена лишь общая сумма задолженности перед ними и уполномоченным органом (154.599.094 руб. 50 коп.). Каким образом, на основании каких документов и чья конкретно задолженность вошла в эту сумму в мировом соглашении не указывается, что препятствует установлению обязательств, в отношении которых совершено мировое соглашение.

Текст мирового соглашения не позволяет с необходимой определенностью установить временной график, а также размер удовлетворения требований конкретных кредиторов. Так, в п. 4.2 мирового соглашения декларируется, что задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение двенадцати месяцев с даты его утверждения арбитражным судом, порядок погашения определен в пунктах 4.2.1-4.2.4.

При этом пункт 4.2.1 предусматривает, что в срок до 15.01.2013 должник оплачивает пропорционально и соразмерно всем кредиторам включенным в реестр требований кредиторов (в том числе уполномоченному органу) сумму в размере 53.924.118,51 руб., за исключением требований ООО «Вектор» и ООО «Викинг», задолженность перед которыми погашается в порядке, указанном в п. 4.2.3.

Пункт 4.2.2 соглашения буквально содержит следующий текст: «оставшаяся после уплаты в соответствии с п. 4.2.1 задолженность погашается должником двумя равными платежами начиная с 1 месяца и до 6 месяца и с 6 месяца до 12 месяца с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, за исключением требований ООО «Вектор» и ООО «Викинг», задолженность перед которыми погашается в порядке, указанном в п. 4.2.3. Таким образом, в отношении требований конкурсных кредиторов без учета задолженности, погашенной в соответствии с п. 4.2.1 и п. 4.2.3 настоящего соглашения, выплаты производятся следующим образом: в период с 1 месяца до 6 месяца, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, погашаются 1/2 или 50% требований кредиторов; в период с 6 месяца до 12 месяца, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, погашаются 1/2 или 50% требований кредиторов; должник вправе досрочно исполнить свои обязательства перед конкурсными кредиторами».

Таким образом, чтобы установить фактически закладываемые в мировое соглашение график платежей и конкретные суммы, подлежащие уплате конкретному кредитору, необходимо: во-первых, принять к сведению сумму требований данного кредитора, обратившись для этого не к тексту мирового соглашения, а к материалам дела о банкротстве; во-вторых, сделать то же самое по отношению к требованиям всех остальных кредиторов, соотнося их при этом с указанной в п. 3.2.3 мирового соглашения общей суммой обязательств (154.599.094 руб. 50 коп.); в-третьих, соблюдая правила соразмерности и пропорциональности (то есть учитывая разделение обязательств на основной долг и финансовые санкции) рассчитать, какая доля из общей суммы 53.924.118,51 руб., указанной в п. 4.2.1 мирового соглашения, приходится на каждого из кредиторов; в-четвертых, рассчитать какая конкретно сумма от 53.924.118,51 руб. приходится на каждого из кредиторов и причитается к выплате в срок до 15.01.2013; в-пятых, найти «задолженность, оставшуюся после уплаты в соответствии с п. 4.2.1» и разнести её применительно к каждому из кредиторов; в-шестых, разделить найденное на две равные части («1/2 или 50%»), осознав, наконец, что первая из этих частей будет погашена в течение «периода с 1 месяца до 6 месяца, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом», а вторая – в течение «периода с 6 месяца до 12 месяца, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом».

Необходимость таких громоздких и многоступенчатых математических изысканий всего лишь для представления графика и размеров подлежащих выплате средств, свидетельствует о невозможности использования мирового соглашения от 11.01.2013 в качестве инструмента, посредством которого должен выявляться и оформляться баланс интересов кредиторов и должника.

Также стоит отметить, что и содержание п. 4.2.3 мирового соглашения не позволяет с ясностью и определенностью установить, каким именно образом и за счет каких именно активов должника предполагается осуществить исполнение его обязательств перед ООО «Вектор» и ООО «Викинг».

Так, согласно п. 4.2.3 соглашения, требования этих кредиторов «погашаются должником в течение трех месяцев после выплат произведенных в соответствии с пунктами 4.2.1-4.2.2 настоящего соглашения путем передачи им прав требования на дебиторскую задолженность перед должником (ООО «Девелопмент»), либо путем передачи акций акционерных обществ, созданных в рамках плана внешнего управления должника – ОАО «Актив-Финанс» и ОАО «Инвест-Актив».

При этом дебиторская задолженность или объём акций, подлежащих передаче каждому из указанных двух кредиторов, не конкретизированы. Кроме того, сам факт наличия в мировом соглашении альтернативности способов его исполнения подразумевает неоконченность урегулирования спора, необходимость совершения в последующем некоего дополнительного соглашения между должником и отдельными кредиторами, что не соответствует принципам мирового соглашения, изложенным в главе 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

С учетом неопределенности и неясности мирового соглашения, в том числе и в части объёма имущества и имущественных прав, которая может быть отчуждена в пользу ООО «Викинг» и ООО «Вектор», у апелляционного суда нет возможности рассмотреть его на предмет наличия признаков сделки, требующей одобрения со стороны органов управления должника.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества и имущественных прав, достаточных для исполнения мирового соглашения с учетом той суммы обязательств и тех сроков, которые в нём указаны. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты реализации объектов недвижимости по адресам Комсомольский проспект, д. 24 и д. 52 в г. Перми, а также земельных участков в д. Болдино Пермского района, а также обоснованно отнесся критически к