Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А50-20524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2067/2013-АК

г. Пермь

09 апреля 2013 года                                                         Дело № А50-20524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Пермская ювелирная фабрика "Сфера" (ОГРН 1025901509336, ИНН 5907019161): Федорова Н.В., предъявлен паспорт, протокол №11 от 18.04.2010;

от заинтересованных лиц – 7 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Кочетов Е.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012; Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Кочетов Е.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Пермская ювелирная фабрика "Сфера"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2013 года

по делу № А50-20524/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская ювелирная фабрика "Сфера"

к  7 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 273 от 03.10.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Пермская ювелирная фабрика «Сфера» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 273 от 03.10.2012, вынесенного 7 Отделом надзорной деятельности г.Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года  в удовлетворении заявленных требований и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в постановлении об административном правонарушении надлежащим образом не установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также указывает на основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на сложное финансовое состояние и ликвидацию организации,  на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 31.07.2012 № 284 в период с 20.09.2012 по 17.10.2012 проведена плановая выездная проверка заявителя по месту его нахождения по адресу: г.Пермь, ул. Писарева, 2/1 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, по результатам которой составлен акт № 284 от 25.09.2012.

       26.09.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 273, которым заявителю вменено нарушение п.61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и п.4 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее НПБ 110-03).

       03.10.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление № 273, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 155 000 руб. за допущение следующих нарушений: не организовано проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации (административное помещение), не оборудован кабинет директора автоматической пожарной сигнализацией.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения (за исключением отсутствия события нарушения, установленного в пункте 2 оспариваемого постановления) и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Но с учетом того, что штраф определен административным органом в размере 155 000 рублей без указания отягчающих обстоятельств, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным в части назначения штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанной части ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах  противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколе об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

        Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (за исключением нарушения, установленного в пункте 2 оспариваемого постановления, что подтверждается актом проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации от 18.09.2012), в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела, а также не оспаривается и самим заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат. В судебном заседании апелляционного суда привлекаемое лицо указало на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, при этом суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП