Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А71-13188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер расходов определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате за капитальный ремонт, исходя из утвержденных собственниками помещений размеров платы за капитальный ремонт за 1 кв. м. занимаемых помещений в месяц (т.2, л.д.77-90).

Таким образом, исходя из установленных собственниками размера платы и площади помещений, находящихся в собственности ответчика, за спорный период ответчику надлежало уплатить истцу 423 751 руб. 98 коп.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании 423 751 руб. 98 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров управления многоквартирными домами собственники вносят обязательные платежи в фонд капитального ремонта в соответствии с решением общего собрания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что собственниками помещений домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Восточная, 3, 34, 40; ул. В. Краева, 35; ул. Коммунаров, 289; ул. К. Либкнехта, 62, 72; ул. Петрова, 7, 26; ул. ул. Пушкинская, 216, 224, 253а, 253б, ул. Удмуртская, 229, приняты решения об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта (л.д.107-139). Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, являясь собственником помещений спорных многоквартирных домов, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт многоквартирных домов.

Решение об установлении платы на капитальный ремонт было принято общим собранием собственников, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в данном доме (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает обязанность внесения платы на капитальный ремонт помещений, однако указывает на нарушение истцом порядка ее внесения, установленного Постановлением администрации г. Ижевска от 29.09.2009 № 941.

Довод заявителя жалобы об установлении порядка внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 № 941 подлежит отклонению.

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами Администрации г. Ижевска в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка возмещения расходов на проведение капитального ремонта, установленного постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 №941 отклонен апелляционным судом, поскольку не влияет на обязанность ответчика по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов не производились и решение о производстве капитального ремонта общим собранием собственников помещений дома не принималось.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается на основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Восточная, 3, 34, 40; ул. В. Краева, 35; ул. Коммунаров, 289; ул. К. Либкнехта, 62, 72; ул. Петрова, 7, 26; ул. ул. Пушкинская, 216, 224, 253а, 253б; ул. Удмуртская, 229, приняли решения, оформленные протоколами № 5/229У от 18.05.2010; № 1/253бП от 14.02.2010; № 1/253аП от 26.03.2010; № 1/224П от 19.10.2011; № 5/216П от 11.06.2010; № 5/26П от 30.04.2010; № 1/7П от 19.06.2010; № 5/72КЛ от 29.05.2010; № 5/62КЛ от 16.03.2010; № 5/289К от 30.03.2010; № 5/35К от 29.05.2010; № 5/40В от 16.03.2010; № 5/34В от 30.03.2010; № 5/3В от 29.05.2010 (т.1, л.д.107-139), в том числе, о размере и порядке внесения платы за капитальный ремонт, что соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Доверие» (Цедент) и ООО «Единый РКЦ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.01.2012 года, в связи с чем право требования долга перешло к истцу - ООО «Единый РКЦ».

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что требование о взыскании задолженности не могло перейти к ООО «Единый РКЦ» на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием между управляющей организацией и Администрацией г. Ижевска договора управления многоквартирными домами, а также в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора уступки, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Из содержания соглашения об уступке прав (цессии) от 20.01.2012 года, следует, что ООО «УК Доверие» уступает, а ООО «Единый РКЦ» принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск ул. Восточная, 3 – за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 37 620 руб. 24 коп.; ул. Восточная, 34 – за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 57 776 руб. 88 коп.; ул. Восточная, 40 – за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 12 888 руб. 96 коп.; ул. В. Краева, 81 – за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 41 477 руб. 52 коп.; ул. Коммунаров, 289 – за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 18 204 руб. 48 коп.; ул. К. Либкнехта, 62 – за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 23 943 руб. 36 коп.; ул. К. Либкнехта, 72 – за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 39 560 руб. 64 коп.; ул. Петрова, 7 – за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 83 966 руб. 40 коп.; ул. Петрова, 26 – за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 38 455 руб. 20 коп.; ул. Пушкинская, 216 – за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 42 312 руб. 48 коп.; ул. Пушкинская, 224 – за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 18 904 руб. 68 коп.; ул. Пушкинская, 253а – за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 33 334 руб. 80 коп.; ул. Пушкинская, 253б – за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 15 476 руб. 16 коп.; ул. Удмуртская, 229 – за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в  размере 13 077 руб. 12 коп. на общую сумму 476 998 руб. 92 коп. (т.1, л.д.142-143)

Вопреки доводам жалобы предмет соглашения не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить объем прав, переданных по соглашению новому кредитору-истцу. Соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 20.01.2012 соответствует требованиям, установленным статьям 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку обязательство по оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов возникло у ответчика в силу закона (статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) возражения ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, являются несостоятельными.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за капитальный ремонт домов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем указанная задолженность в размере 423 751 руб. 98 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с МО «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО «город Ижевск», что не противоречит статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг № 21 от 10.10.2012 года, заключенным между ООО «Единый РКЦ» как заказчиком и ООО «Ижавтопласт-строй» как исполнителем (т.1, л.д.159), платежным поручением № 1292 от 18.10.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.160).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил каких- либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Исходя из характера спора, собранных по делу истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать понесенные истцом судебные издержки в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерными.

С учетом изложенного решение суда от 23.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики