Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-39342/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1600/2013-АК

г. Пермь

10 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-39342/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "СтройКонтинент"  (ОГРН  1076623004699, ИНН 6623040718) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И., доверенность от 09.01.2013 № 07-18/00043; Рысаева Г.Н., доверенность от 28.01.2013 № 07-18/01186

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года

по делу № А60-39342/2012

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "СтройКонтинент" 

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ООО "СтройКонтинент" (далее – общество, налогоплательщик заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 19-24/54 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 143156 рублей;

- возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в сумме 385421 рубль;

- возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 35603 рубля;

- возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 год в сумме 320426 рублей;

- возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы в общей сумме 977708 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 108492 рубля;

- начисления пени в размере 560382,90 рублей (за исключением пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1352,83 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает, что решение суда не отвечает требованиям статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку доказательства оценены судом не в совокупности и взаимосвязи, а каждое в отдельности, и судом не приведены мотивы, по которым им доказательства были отвергнуты.

Указывает на то, что в решении инспекции отражены выявленные в результате выездной налоговой проверки факты, подтверждающие, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентами ООО «Промстройтехника» и ООО «Торгпром-ЕК».

Инспекция считает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что материалы, заявленные как приобретенные у ООО «Промстройтехника» и ООО «Торгпром-ЕК», налогоплательщиком в действительности не закупались ни у спорных, ни у иных поставщиков, при производстве работ не использовались, в адрес заказчиков не предъявлялись.

Не подтверждено, по мнению налогового органа, и использование в производственной деятельности общества техники, заявленной как полученной в аренду от ООО «Промстройтехника».

Ссылается на не нахождение спорных контрагентов по адресам, заявленным в учредительных документах, об отсутствии у контрагентов материально-технических, финансовых и трудовых ресурсов, отсутствие контактов должностных лиц заявителя с представителями спорных контрагентов.

Общество на апелляционную жалобу инспекции представило письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 04.04.2013 на 12 час. 20 мин.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Савельеву Н.М.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройКонтинент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки, отраженным в акте N 19-23/46 от 24.05.2012, налоговым органом с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченных лиц вынесено решение № 19-24/54 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налоговым органом отказано в принятии документов, составленных от имени ООО «Промстройтехника» и ООО «Торгпром-ЕК», так как инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Свердловской области от 852/12 от 17.08.2012 решение инспекции № 19-24/54 от 29.06.2012 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции № 19-24/54 от 29.06.2012, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из реального совершения сделок по приобретению налогоплательщиком у ООО «Промстройтехника» и ООО «Торгпром-ЕК» материалов и по аренде у ООО «Промстройтехника» строительной техники и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в принятии затрат в состав расходов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из решения инспекции, обществом в подтверждение хозяйственных операций с контрагентами ООО «Промстройтехника» и ООО «Торгпром-ЕК» и правомерности расходов и налоговых вычетов представлены налоговому органу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ, документы об оплате.

Данные документы не приняты инспекцией со ссылкой на их недостоверность, и отсутствие у контрагентов ООО «Промстройтехника» и ООО «Торгпром-ЕК» возможности реального осуществления деятельности, так как контрагенты ООО «Промстройтехника» и ООО «Торгпром-ЕК» являются проблемными организациями, не находятся по месту регистрации и ненадлежащим образом исполняют налоговые обязательства, первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подписаны не уполномоченными лицами, соответственно, в силу ст. 171, 172, 252 НК РФ эти документы не могут служить доказательствами понесенных расходов и налоговых вычетов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и основания, которые явились поводом для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и санкций, суд первой инстанции признал выводы инспекции недоказанными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, поддерживает принятое судом первой инстанции решение инспекции в связи со следующим.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период общество заключило с ООО «Промстройтехника» и ООО «Торгпром-ЕК» договоры поставки строительных материалов от 12.09.2008 № 39, от 22.04.2008 № 24, с ООО «Промстройтехника» - договор аренды спец.техники от 15.09.2008 № 2.

Исполнение ООО «Промстройтехника» и ООО «Торгпром-ЕК» указанных договоров судом первой инстанции установлено из первичных документов – товарных накладных, актов приема-передачи, представленных обществом на проверку.

Хозяйственные операции по приобретению материалов у ООО «Промстройтехника» и ООО «Торгпром-ЕК» и оказанию ООО «Промстройтехника» для общества услуг аренды спец.техники отражены в  бухгалтерском и налоговом учете общества.

Оплата за приобретенные материалы и за услуги по аренде спец.техники осуществлена