Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-39342/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом безналичным способом через расчетный счет.

Директор ООО "СтройКонтинент" Диденко Р.С. при даче показаний подтвердил взаимоотношения с ООО «Промстройтехника» и ООО «Торгпром-ЕК», заключение с ними договоров, получение материалов и спец.техники. Кроме того, он неоднократно давал пояснения, где и как использовалась арендованная спец.техника и приобретенные строительные материалы.

Таким образом, аренда спец.техники и приобретение строительных материалов подтверждается первичными и иными документами (товарными накладными, актами приема-передачи, договорами), документами бухгалтерского учета, налогового учета и свидетельскими показаниями директора ООО "СтройКонтинент" Диденко Р.С.

Налоговый орган, проанализировав возможность использования материалов и спец.техники при выполнении обществом работ, не установил, что спорные материалы и спец.техника использовались обществом в строительной деятельности.

 О том, что материалы, приобретенные обществом от спорных контрагентов, и арендованная у ООО «Промстройтехника» строительная техника, не использовались при выполнении обществом строительных работ, инспекция установила из проведенного ею анализа КС-2, составленных между обществом и заказчиками ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и ООО «Агрокомплек «Горноуральский», с товарными накладными и актами приема-передачи спец.техники.

Анализ заключался в том, что из актов выполненных работ инспекция устанавливала, какие работы были выполнены обществом на объекте, и устанавливала, могли ли на объекте использоваться материалы и спец.техника, заявленные как полученные от спорных контрагентов.

Между тем примененный инспекцией анализ невозможно признать достоверным, так как такой анализ требует специальных познаний, которыми проверяющие инспекторы не обладают.

Строительная экспертиза, которая бы разрешила вопрос использования или неиспользования спорных материалов и спец.техники при строительстве объектов, налоговым органом не проводилась.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которым указывать в актах выполненных работ все виды техники, используемой в производстве строительных работ, а также все виды строительных материалов, не предусмотрено. Виды оборудования указываются только по требованию заказчика.

Оставлена без внимания налоговым органом и переписка заявителя с ООО «Агрокомплекс Горноуральский» об увеличении стоимости работ в связи с использованием дополнительной техники, письмо ООО «СтройКонтинент» в адрес ООО «Агрокомплекс Горноуральский» о разрешении на ввоз на территорию ООО «Агрокомплекс Горноуральский» оборудования, а также пояснения ООО «Агрокомплекс Горноуральский», который пояснил, почему спорная спец.техника не была поименована в сметах и актах.

Кроме того, как видно из материалов дела, налоговым органом не опровергнут сам факт закупа материалов у поставщиков и факт поступления спец.техники от арендодателя, поэтому оспаривание инспекцией последующего действия – использования материалов и спец.техники в проведении подрядных работ, нелогично.

При данных обстоятельствах, вывод налогового органа о неиспользовании материалов и спец.техники в производственной деятельности налогоплательщика не доказан налоговым органом.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции установлено, что в период совершения обществом с контрагентами хозяйственных операций, ООО «Промстройтехника» и ООО «Торгпром-ЕК» являлись действующими, осуществляли вид деятельности – прочая оптовая торговля, в том числе строительными материалами, имели расчетные счета, сдавали налоговые декларации по ЕСН, налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС, сдавали налоговую отчетность, на их расчетные счета поступали денежные средства от продажи товаров (работ, услуг), спорные контрагенты осуществляли оплату за товары (работы, услуги).

Данные факты подтверждаются информацией и документами, поступившими от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в которой состоят на налоговом учете спорные контрагенты

В частности, в декларации по налогу на прибыль за 2008 год ООО «Промстройтехника» заявило выручку от реализации в размере 14894853 руб., такая же налоговая база заявлена в декларации по НДС за 2008 год.

Таким образом, ООО «Промстройтехника» в 2008 году продекларировало выручку от реализации более 14 миллионов, тогда как оплата по договорам была значительно меньше.

В декларации по налогу на прибыль за 2008 год ООО «Торгпром-ЕК» заявило выручку от реализации в размере 21620033руб., такая же налоговая база заявлена в декларации по НДС за 2008 год.

Таким образом, ООО «Торгпром-ЕК» в 2008 года продекларировало выручку от реализации более 21 миллионов, тогда как оплата по договорам была значительно меньше.

Из письма УралТрансБанка видно, что банком налоговому органу по его требованию представлены в отношении ООО «Промстройтехника» документы, касающиеся как самой организации, так и кредитные договоры, дополнительные соглашения к кредитным договорам, договор залога оборудования, что свидетельствует о ведение ООО «Промстройтехника» предпринимательской деятельности.

В документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи), выставленных и представленных на проверку, как установлено судом, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что инспекция, ссылаясь на подписание документов неустановленными лицами, на нарушение контрагентами налоговых обязательств, на отсутствие у них необходимых ресурсов, не приводит доказательств того, что о данных нарушениях ООО «СтройКонтинет»» было осведомлено, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами.

Экспертиза подписей на документах налоговым органом не проводилась.

Тот факт, что контрагенты на момент проверки не обнаружены по юридическим адресам, не является основанием для отказа в принятии расходов и вычетов, более того, это не указывает и на недостоверность первичных документов в части адреса, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и его контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, из материалов выездной налоговой проверки не усматривается.

Возврат денежных средств обратно налогоплательщику налоговым органом не доказан.

При выборе организаций в качестве контрагентов налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность, у налогоплательщика не возникли сомнения в достоверности документов, составленных от имени ООО «Промстройтехника» и ООО «Торгпром-ЕК», так как контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись реально действующими юридическими лицами, что позволило обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Доказательством должной осмотрительности являются и показания директора ООО "СтройКонтинент" Диденко Р.С., который подтвердил наличие хозяйственных операций с ООО «Промстройтехника» и ООО «Торгпром-ЕК», заключение с ними договоров, получение продукции и спец.техники. Сообщил, что об организациях ООО «Промстройтехника» и ООО «Торгпром-ЕК» узнал на выставке стройматериалов, проходившей в 2008 году в городе Екатеринбурге, выбрал их в качестве контрагентов, поскольку цены на стройматериалы у них были ниже.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводами общества о том, что при выборе контрагентов у него отсутствует доступ к определенной информации, в том числе относительно наличия у организации ресурсов, ее платежеспособности и т.п.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, условия требований статьи 252 НК РФ обществом соблюдены.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушения заявителем положений ст. 169, 171-172 НК РФ при отнесении к вычетам сумм НДС, предъявленных спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодателем в части определения налоговых вычетов по НДС: услуги приняты к учету, счета-фактуры выставлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, услуги связаны с извлечением дохода в сфере деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, произведенные налоговым органом по данному эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа являются незаконными.

Действие налогоплательщика исключительно в целях получения налоговой выгоды налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности документов, о нереальности приобретения спорных материалов и использования спец.техники отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание тот факт, что в рамках дела №А60-24642/2012, судебными актами установлены факты нереального осуществления  ООО «Промстройтехника» хозяйственной деятельности, так как, судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными для настоящего дела и обстоятельства, явившиеся основанием для принятия инспекцией решения в рамках дела № А60-24642/2012, не тождественны с обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, произведенные инспекцией доначисления оспариваемых обществом налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа по сделкам с контрагентами ООО «Промстройтехника» и ООО «Торгпром-ЕК» правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Поскольку судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу № А60-39342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева