Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А71-12437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2837/2013-АК

г. Пермь

10 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-12437/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя - Управления имущественных отношений Администрации города Глазова  (ОГРН  1021801091608, ИНН 1829005612): Широких Н.М., паспорт, выписка из распоряжения, Смирнов Е.К., паспорт, доверенность №190/01-15 от 11.10.2012,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии», г.Ижевск: Николаев Н.Н., паспорт, доверенность №13 от 15.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года

по делу № А71-12437/2012,

принятое судьей Кудрявцевым  М.Н.,

по заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Глазова

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии», г.Ижевск

о признании недействительным решения,

установил:

         Управление имущественных отношений гор. Глазова (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган)  о признании недействительным решения  от 26 июня 2012г. (изготовлено 09 июля 2012г.) по делу № ТГ 08-02/2012-34.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 февраля 2013г. (резолютивная часть объявлена 24 января 2013г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определенный в конкурсной документации критерий оценки «размер дополнительных капитальных вложений в арендуемое имущество за счет собственных средств» не относится к критериям оценок заявок на участие в конкурсе, поименованных в пункте 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 (далее – Правила проведения конкурсов), являющегося в силу п.81 Правил исчерпывающим.

Управление имущественных отношений гор. Глазова представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому относит спорный критерий к технико-экономическим показателям объекта договора, что подразумевает под собой улучшение характеристики объекта договора, определяющее эффективность его эксплуатации, именно за счет «дополнительных капитальных вложений». Просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда – оставить в силе.

Представители Управления в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо ООО «Электрические сети Удмуртии» представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на ошибочность доводов антимонопольного органа, поскольку характер вложений вытекает из самого понятия «капитальные вложения», под которыми понимаются затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Управление ФАС по Удмуртской Республике о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

  Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения в рассматриваемом случае возложена на антимонопольный орган.

  Как следует из материалов дела, постановлением Администрации гор. Глазова от 31.10.2011 № 1/85 Управлению имущественных отношений гор. Глазова поручено провести открытый конкурс на право заключения аренды электросетевого хозяйства сроком действия на 25 лет согласно приложению № 1.

         В соответствии с данным постановлением Управлением имущественных отношений распоряжением от 02.11.2011 утверждена конкурсная документация, в которой в качестве второго критерия оценки заявок на участие в конкурсе указано «размер дополнительных капитальных вложений в арендуемое имущество за счет собственных средств, тыс.руб. в год», начальное значение 436,67 руб. (коэффициент значимости 0,3) (л.д.36, 37-50).

         Согласно протоколу вскрытия конвертов от 19 декабря 2011г. в конкурсную комиссию поступили две заявки: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и ООО «Электические сети Удмуртии» (л.д.113-114).

         Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды электросетевого имущества МО «город Глазов» от 20.12.2011 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и ООО «Электические сети Удмуртии» допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса (л.д.115).

         По результатам оценки и сопоставления заявок данных участников открытого конкурса (протокол от 21.12.20112 – л.д.116-117) первый порядковый номер присвоен заявке ООО «Электические сети Удмуртии», с ним заключен договор аренды №1 электросетевого имущества от 01.01.2012 (л.д.118-124). 

         При рассмотрении материалов дела № ТГ 08-02/2012-34 в рамках осуществления контроля соблюдения органами местного самоуправления Удмуртской Республики требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением ФАС по Удмуртской Республике критерий оценки «размер дополнительных капитальных вложений в арендуемое имущество за счет собственных средств, тыс.руб. в год» признан не соответствующим требованиям Правил проведения конкурсов.

Решением Управления ФАС Удмуртской Республики от 26.06.2012 (изготовлено 09.07.2012) Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования «гор. Глазов» признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

         Усматривая нарушение своих прав и законных интересов принятием антимонопольным органом не соответствующего требованиям действующего законодательства решения, Управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия Управлением имущественных отношений города Глазова  актов, направленных на ограничение (устранение) конкуренции.

         Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч.1 ст. 17.1  Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

  Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

  Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» утверждены  Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила №67) (зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2010 N 16386).

В соответствии с п.77 Правил № 67 для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть, в том числе:

          сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям;

         технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора.

         Согласно пункту 81 Правил проведения конкурсов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

 Таким образом, иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, не могут быть определены в конкурсной документации.

         Антимонопольным органом включение в конкурсную документацию на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества дополнительного после цены критерия оценки конкурсных предложений с коэффициентом значимости 0,3 в виде «размер дополнительных капитальных вложений в арендуемое имущество за счет собственных средств, тыс.руб. в год» расценено как  нарушение запрета, установленного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, допущенного Управлением имущественных отношений.

  В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

  Антимонопольный орган указал в решении, оспариваемом заявителем, что без установления требований к объему, перечню работ, качеству и срокам их выполнения, в нарушение Правил проведения конкурсов установление критерия «размер дополнительных капитальных вложений в арендуемое имущество за счет собственных средств, тыс.руб. в год» не отвечает целям совершенствования деятельности органов местного самоуправления, не позволяет четко и определенно установить предъявляемые к организатором торгов требования к его участникам, не позволяет установить претендентам на участие в торгах характер указанных инвестиций, конкретные объекты инвестиций, а также четко определить взаимосвязь между объектом проводимых торгов и объектами инвестиций, что не отвечает целям прозрачности и определенности проведения органом местного самоуправления торгов, создает