Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А50-23217/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2838/2013-ГК

г. Пермь

10  апреля 2013 года                                                   Дело № А50-23217/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10  апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Булкиной  А.Н., Романова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой  Т.А.

при участии:

от истца  ООО "Родер"    (ОГРН 1065044012890, ИНН 5044052189):  Егорочкина  Н.О. – дов.  от  6.02.2013 , Приходин С.А.  – дов.  от 6.02.2013 г., 

от ответчика  ООО «А-Лайн» (ОГРН 1085902005177, ИНН 5902846552): Турбуев И.В. – дов.  от 2.042013  г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  ООО "Родер"

на решение  Арбитражный суд Пермского края от 11 февраля 2013 года

по делу № А50-23217/2012,

принятое судьей  Е.Ф. Хайруллиной  

по иску  ООО "Родер"

к  ООО "А-Лайн"

о  взыскании  задолженности , процентов

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Родер» (далее – ООО «Родер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лайн» (далее – ООО «А-Лайн», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты платежей в счет стоимости тентовой конструкции «Big tent» по договору поставки от 21.05.2008 № П-16-08 в размере 481 397 руб. 12 коп., денежной суммы за фактическое пользование тентовой конструкцией «Big tent» (арендную плату) в размере 1 121 805 руб. 16 коп., стоимости тентовой конструкции «Party tent» по счету № 137 от 20.06.2008 и товарной накладной № 86 от 31.07.2008 в размере 152 193 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты стоимости тентовой конструкции «Party tent» в размере 54 799 руб. 07 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда  Пермского края  от  11.02.2013 г.  в удовлетворении исковых  требований отказано. 

Истец, ООО «Родер», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, изложив  свои  основания в которой просит его отменить,  исковые  требования  удовлетворить , ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Считает,  что судом неправомерно отклонено  ходатайство о  вызове  свидетелей Медведевой С.В., Дмитриева Д.С., отказано  в  удовлетворении ходатайства  об  отложении  рассмотрения  дела, без достаточных  оснований  принята  в  качестве  доказательства претензия  ООО «А-Лайн» от  3.06.2008  г. Указывает,  что требования  о  взыскании процентов  по  ст. 395  ГК  РФ  основаны  не  на  договоре ,  а на  законе ,  факт  нахождения  имущества в  распоряжении ответчика порождает  фактические  арендные  отношения,  судом  неправильно  применены сроки  давности  к  требованиям,  связанным с конструкцией «Party tent».

Ответчик  письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил,  в  судебном  заседании против  ее  удовлетворения возражает, считает  решение суда  законным  и  обоснованным.

Ходатайство заявителя  апелляционной жалобы  об истребовании документов -  оригиналов претензии от 3.08.2008 г., описи вложения в  ценное письмо от  3.06.2008  г.  отклонено, так  как  в  материалах  дела  имеются  надлежащим  образом   заверенные  копии  данных  документов.

Ходатайство ООО «Родер» о назначении экспертизы письменных  доказательств – претензии ООО «А-Лайн» в адрес ООО «Родер» от 3.08.2008 г., описи вложения в  ценное письмо от  3.06.2008  г. отклонено, так как из заявленных требований и установленных обстоятельств следует, что иск может быть рассмотрен и в отсутствии экспертизы указанных доказательств,   невозможность заявления соответствующего ходатайства  в суде  первой инстанции  заявителем  не  обоснована ( п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") .

  В удовлетворении ходатайства о  приобщении к  материалам  дела CD диска, на  котором , со  слов  представителей  истца , находится  видеозапись ,  подтверждающая использование ответчиком  тентовой конструкции «Big tent», распечатки  Интернет – переписки от  2.11.2010  г.  отказано, так  как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п. 2  ст. 268 АПК  РФ).

Ходатайство  истца о  допросе  в  качестве свидетеля сотрудника ООО «А-Лайн», отправившего  по  почте в  адрес  ООО «Родер» претензию от 3.06.2008 г., удовлетворению  не  подлежит ,  поскольку в нарушение ст. 56  АПК  РФ в  нем  не  указано конкретное  лицо, которое  он просит вызвать  и  допросить  в  качестве свидетеля.

Ходатайство истца  о допросе  в  качестве  свидетеля Конюховой Е.Н., которой  была подписана  претензия от  3.06.2008 г., отклонено, так как доказательств того, что указанное в ходатайстве лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 АПК  РФ) , которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств, не представлено.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ООО «Родер» (истцом) и ООО «А-Лайн» (ответчиком) был заключен договор № П-16-08, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется поставить в срок до 01.06.2008, а ответчик (покупатель) принимать и оплатить товар, количество и технические характеристики которого даны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 договора и Приложением № 1 к договору цена товара составляет 2 998 793 рубля 39 копеек.

В рамках данного договора истец поставил, а ответчик принял тентовую конструкцию «Big tent», что подтверждается товарной накладной от 30.05.2008 № 53 (т. 1 л.д. 11-12).

          Также 20.06.2008 истцом была поставлена, а ответчиком принята конструкция «Party tent» в комплектации: алюминиевый каркас, тентовое покрытие ПВХ, крепежные части, на которую был выставлен и направлен счет на оплату № 137 на сумму 152 193 рубля 58 копеек (т. 1 л.д. 10), что подтверждается товарной накладной № 86 от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 13).

26.04.2011 поставленная в рамках договора поставки от 21.05.2008 № П-16-08 тентовая конструкция «Big tent» была возвращена истцу, что подтверждается актом возврата товара (т. 2 л.д. 13).

Обращаясь в  арбитражный  суд с  заявлением по  настоящему  делу, истец ссылался  на то, что в сроки предусмотренные договором поставки тентовая конструкция «Big tent» оплачена ответчиком не была, ответчик пользовался ей до момента ее возврата, в связи с чем, обязан оплатить пользование данной конструкцией. Поставленная ответчику тентовая конструкция «Party tent» последним до настоящего времени не оплачена.

Отказывая в  удовлетворении исковых  требований, суд  первой  инстанции пришел  к  вводу  о  том, что истцом надлежащих доказательств использования тентовой конструкции «Big tent»  ответчиком не  представлено,  истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности за поставленный по товарной накладной № 86 от 31.07.2008 товар - тентовую конструкцию «Party tent».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

          В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст. 467 ГК РФ если условиями договора купли-продажи предусмотрена передача товаров определенного ассортимента, то продавец обязан передать товар в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 514 ГК РФ ,  когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, а поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно Приложению № 1 к договору № П-16-08 (т. 1 л.д. 9) истец принял на себя обязательства поставить товар, а именно тентовую конструкцию «Big tent» в комплектации: тентовая конструкция «Big tent» 20х30х4 в количестве один комплект, тент боковой ВТ 220 20х4 в количестве 12 штук, тент торцевой ВТ 220 20х4 в количестве 8 штук, алюминиевая направляющая длиной 4920 в количестве 20 штук, алюминиевая направляющая длиной 4880 в количестве 8 штук, щит деревянный 4889х500 мм в количестве 240 штук, тент-косынка ВТ 220 20 mh=4 в количестве 2 штуки, тент кровли ВТ 220 20м в количестве 6 штук.

Данный  товар поставлен ответчику 30.05.2008 г.  по  товарной  накладной №  53 (т.1, л.д. 11).

03 июня 2008 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия (т. 2 л.д. 5), содержащая отказ от принятия и оплаты всего поставленного товара в связи с поставкой товара, не соответствующего условию об ассортименте: вместо позиции тент кровли ВТ 220 20 м. 6 шт. был поставлен брус 80 х 60 128 шт. и брус 100 х 100 120 шт.; уведомление о передаче товара на ответственное хранение и просьбу вывезти товар, принятый на ответственное хранение и расторгнуть договор № П-16-08 от 21.05.2008, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 03.06.2008 с отметкой почтовой службы о получении письма.

Довод  заявителя  о том,  что данные  доказательства являются  ненадлежащими, поскольку соответствующие документы  представлены  в  копиях исследован  и  отклонен,  так как согласно ч. 8  ст. 75  АПК  РФ письменные доказательства могут представляться  в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. С  ходатайством о  фальсификации данных доказательств истец не  обращался.  

          03 июня 2008 года между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Сайдаковым Д.В. был заключен договор хранения (т. 2 л.д. 6-9).

04 июня 2008 года в соответствие с вышеуказанным договором ответчик передал индивидуальному предпринимателю Сайдакову Д.В. на хранение товар поставленный истцом, а именно: Roder тентовая конструкция Big tent 220 20x30x4 м, включая алюминиевый каркас, крепежные детали в количестве 1 штука, тент боковой ВТ 220 20x4 м в количестве 12 штук, тент торцевой ВТ 220 20x4 м в количестве 8 штук, алюминиевая направляющая длиной 4880 в количестве 8 штук, алюминиевая направляющая длиной 4920 в количестве 20 штук,, щит деревянный 4889x500 мм в количестве 240 штук, тент-косынка ВТ 220 20 м h=4 м в количестве 2 штуки, брус 80x80 в количестве 128 штук, брус 100x100 в количестве 120 штук, о чем составлен акт приема-передачи (т. 2 л.д. 12).

        При  этом платежи  за  товар в  установленные  договором поставки от 21.05.2008 № П-16-08 сроки ответчик  не  вносил.

        25 апреля 2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № П-16-08 от 16.05.2008 (т. 2 л.д. 10-11). В соответствии с данным соглашением стороны расторгли договор № П-16-08 от 16.05.2008, поставщик принял на себя обязательство принять возвращаемый товар.

        Согласно п. 3, 10 соглашения, подписанному сторонами без разногласий, соглашение является реституцией (возвратом к первоначальному положению сторон договора, существовавшему до заключения сделки), с момента заключения соглашения поставщик утрачивает право требования исполнения покупателем любых денежных обязательств, прямо или косвенно вытекающих из договора № П-16-08 от 16.05.2008, а также любых штрафных санкций, вытекающих за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору № П-16-08 от 16.05.2008 .

25 апреля 2011 года по акту возврата товара (т. 2 л.д. 13), поставленного по договору № П-16-08 от 16.05.2008, товар был возвращен истцу. П. 3  этого  акта установлено,  что  товар принят истцом в удовлетворительном состоянии , которым  признается состояние  товара , существовавшее на момент  его  передачи по  договору № П-16-08 от 16.05.2008 с  учетом  ухудшения товара  за  время  его  хранения. Согласно п.  4  указанного акта поставщик не имеет претензий к покупателю по срокам возврата, комплектности и состоянию возвращаемого товара. 

         Доказательств фактического использования ответчиком указанного  товара  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ истцом  не представлено.

         Также истцом  не  представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания арендной  платы   за фактическое пользование тентовой конструкцией «Big tent» именно в  размере 1 121 805 руб. 16 коп.,  так как установленная им  стоимость  использования данной тентовой  конструкции  в  день – 1058,31  руб.  документально  не  подтверждена. Ссылка на договоры  аренды  с  иными  контрагентами (т.1, л.д. 129-158) не  может  быть принята, так  как комплектация имущества передаваемого по  ним  в  аренду не  совпадает  с  товаром , фактически  поставленным   по договору поставки от 21.05.2008 № П-16-08 ответчику,  стоимость арендной  платы также  различна.

        Кроме  того,  при  расчете  процентов  по ст. 395  ГК  РФ истец исходит  из  обязанности  ответчика  уплатить  ему  суммы ,  указанные  в