Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А50-23217/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоре поставки от 21.05.2008 № П-16-08,   в  то время  как из соглашения о расторжении договора от  25.04.2011  г.  следует,  что с момента заключения этого соглашения поставщик утрачивает право требования исполнения покупателем любых денежных обязательств, прямо или косвенно вытекающих из данного договора (п. 10).

Следовательно, с  учетом положений  п. 3  ст. 468  ГК  РФ требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование товаром (арендной платы) и процентов по ст. 395 ГК РФ вследствие неоплаты платежей по договору № П-16-08 от 16.05.2012 являются необоснованными

Отказывая  в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной № 86 от 31.07.2008 товар - тентовой конструкции «Party tent» в комплектации: алюминиевый каркас , тентовое покрытие ПВХ, крепежные части, в размере 152 193 рубля 58 копеек и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  пропуске истцом  срока исковой  давности с  учетом соответствующего  заявления  ответчика.  

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно товарной накладной товар ответчику поставлен 31.07.2008, и ответчиком, как считает, истец, не оплачен. Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (п. 16) при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 5 ст. 5 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, как обоснованно  указал  суд  первой  инстанции,  в августе 2008 года истцу должно было быть известно, что товар поставленный истцом по товарной накладной № 86 от 31.07.2008 ответчиком не оплачен и, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности для взыскания задолженности.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд только 07.12.2011, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, т.е. на момент обращения в суд с иском истекло более трех лет.

С  учетом изложенного,  срок исковой давности взыскания задолженности за  товар ,  поставленный  ответчику  по  товарной накладной № 86 от 31.07.2008 ,  истцом пропущен.  

При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод истца о прерывании течения срока исковой давности , поскольку  2.11.2010  г. финансовый  директор ООО «Родер»  Светлана Медведева просила  о  возврате неоплаченного товара, а  представитель ответчика Черанев М.Г. предлагал  график  погашения  задолженности надлежащими  доказательствами не  подтвержден.   

       Ссылка  заявителя  на  то,  что судом  необоснованно отклонено  ходатайство о  допросе в качестве свидетелей финансового директора ООО «Родер» Медведевой Светланы Викторовны и технического директора ООО «Выставочный центр «Пермская ярмарка» Дмитриева Даниила Сергеевича подлежит  отклонению, поскольку из содержания статьи 88 АПК  РФ  следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом , а не обязанностью суда. Доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, истцом  суду  первой  инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на то,  что судом  было  необоснованно отказано  в  отложении рассмотрения дела , отклоняется,  так как неявка  представителя ООО «Родер»   в  судебное заседание не является основанием для  этого.  При  этом суд апелляционной инстанции  учитывает, что в  целях  необходимости ознакомления  истца  с возражениями ответчика,  а  также  представленными последним  документами ,  рассмотрение дела  откладывалось определением от 22.01.2013  г.       

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 11.02.2013 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной  пошлине  по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – истца .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу № А50-23217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

А.Н.Булкина

В.А.Романов