Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-33890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учредителями и руководителями. Финансово-хозяйственные документы не подписывали и никого не уполномочивали. Руководитель и учредитель ООО «Уралстройкоммуникации» Колесников Р.А. является учредителем (руководителем) 12 организаций.

Налоговым органом, установлено отсутствие у спорных контрагентов условий, необходимых для достижения соответствующего финансового результата, а именно: оплаты коммунальных услуг, аренды помещений, заработной платы, НДФЛ, ЕСН с доходов наемных работников в бюджет не уплачивался.

Перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц, которые фактически осуществляли ремонтно-строительные работы для общества, отсутствуют.

Денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов в течение одного операционного дня перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Налоговая и бухгалтерская отчетность спорными контрагентами не представлялась, либо представлялась с минимальными суммами налогов к уплате.

С расчетного счета ООО «Стройинжиниринг», снимались денежные средства на выплату заработной платы и на другие цели физическими лицами: Выжлаковой В.Н., Захаровым К.В., Захаровой А.С Камаевым А.А., Архиповым И.Б., которые в проверяемый период являются (являлись) работниками, и/или учредителями общества, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Стройинжиниринг» обществу.

Таким образом, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами и не могут являться надлежащим доказательством выполнения строительно-монтажных работ контрагентами: ООО «Стройинжиниринг», ООО СК «Фасад», ООО «Уралстройкоммуникации», ООО «Сибтрансмагистраль», ООО «Строй-Групп»

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями физических лиц, якобы выполнявших субподрядные работы для общества: Сафин В.М., Комаров И.А., Нигаматов В.К., Коряковцев А.А. в отношении ООО «Стройинжиниринг», которые в ходе допроса пояснили, что организация им не знакома, строительные работы от её имени не производили, работали от общества, но трудоустроены не были, зарплату получали от Другова В.И. или Захарова К. под роспись.

Сафин В.М., Нигаматов В.К., Коряковцев А.А., Федюков Ю.В. в отношении ООО СК «Фасад» пояснили, что эта организация им не знакома, от её имени на объекте ОЦМ строительные работы не выполняли, работали в обществе, но трудоустроены не были, зарплату получали от Другова В.И. или Захарова К. под роспись;

Шарафеев С.А., Гущин С.Ф., Сафин В.М., Коряковцев А.А., Зверев А.В. в отношении ООО «Уралстройкоммуникации» пояснили, что эта организация им не знакома, от её имени строительно-монтажные работы не выполняли, работы на объектах проводились по заданию общества, официально трудоустроены не были, зарплату получали от Другова В.И. или Захарова К. под роспись, со Зверевым А.В. рассчитывался бригадир Десятов А.

Орлов А.Н., Кудрин М.В., Костромин СВ., Гущин СВ., Федюков Ю.В. в отношении ООО «Сибтрансмагистраль» пояснили, что эта организация им не знакома, от её имени никогда не работали, работы на объектах проводились от общества, официально трудоустроены не были, кроме Костромина СВ. (трудоустроен в июле 2010 г.), зарплату получали от Другова В.И. или Захарова К.В.

Щербаков А.Н., Викулов А.В., Крапивин А.В., Белоногов В.Н., Пошиваник Р.В., Рыжков А.Е., Назаров СИ., Копылов Д.В. в отношении ООО «Строй-Групп» пояснили, что эта организация им не знакома, от её имени никогда не работали, работы на объектах проводились от общества, официально устроены не были, договора подряда с ними не заключались, зарплату получали от Белькова Евгения, Пархомюк СМ., Балдина Сергея.

Пархомюк СМ. пояснил, что выполнял строительно-монтажные работы на объекте «Уралмашзавод» от общества, был старшим по выдаче заработной платы, за что расписывался в ведомости, которую предъявлял Другов Валерий. Деньги разделялись между работниками.

Бабич А.А. пояснил, что ему ООО «Строй-Групп» не знакома, работы выполнял от общества, работу нашел через Белькова Е.В., он и рассчитывался за выполненные работы, договорные отношения не оформлял

Бельков Е.В. пояснил, что с ним заключался трудовой договор от общества, но представить договор не может, работу предложил Другов Валерий на объекте ОАО «Уралмашзавод» цех № 37, зарплату получал от Другова Валерия под роспись.

Опросы физических лиц, которые осуществляли строительно-монтажные работы на объекте ОАО «Первоуральский новотрубный завод»: Зайцева Н.Л., Волкова С.А., Лазарева СВ., Волкова О.Г., Бабич А.А., также свидетельствуют, что ООО «Строй-Групп» им не знакома, работы на объекте проводились обществом. Мастером была Дубкова Т.В. из общества, она же выдавала зарплату.

Согласно опроса Дубковой Т.В. следует, что в 2010 году она выполняла работы от общества на ОАО «ПНТЗ» цех № 4. В её функции входило руководство объектом, в её подчинении были рабочие, инструмент, сдача объекта. На объекте работало много людей, некоторые по одному дню, работы выполняли рабочие из г. Ревды и г. Первоуральска. Все работы производило общество. Руководил объектом Другов В.И. За выполненные работы оплата происходила наличными денежными средствами. Денежные средства выдавал Другов Валерий и Захаров Константин, руководителя ООО «Строй-Групп» Кущ В.В. она не знает. ООО «Строй-Групп» на объекте ОАО «ПНТЗ» цеха № 4 строительные работы не проводила.

Таким образом, из опросов физических лиц, непосредственно осуществлявших ремонтно-строительные работы, следует, что функции и обязательства, предусмотренные субподрядными договорами, заключенными со спорными контрагентами, исполнялись непосредственно самим обществом.

Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, применение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными организациями им не подтверждено, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок с указанными контрагентами, обществом не представлено, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления сумм НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, судом первой инстанции отказано обоснованно.

При этом судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не оспаривается, что работы, отраженные обществом как выполненные спорными контрагентами, фактически выполнены, отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете, расходы на выполнение работ подтверждены.

При установленном налоговым органом непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, налогоплательщику, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, следовало доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, а налоговому органу, в свою очередь, - опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, чего сделано не было.

Суд первой инстанции, установив, что размер расходов на выполнение работ не является необоснованно завышенным, соответствует уровню цен на строительном рынке Свердловской области, пришел к выводу о об отсутствии в данном случае оснований для полного исключения из налоговой базы расходов, понесенных обществом по выполнению субподрядных работ.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, реальности выполнения подрядных работ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение обществом положений ст. 252 НК РФ и правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по спорным контрагентам.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять решение об обеспечительных мерах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно подтвердил правомерность принятия налоговым органом обеспечительных мер решением от 25.04.2012 № 18-06/10334.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вывод о том, что Шарафеев С.А. и Зверев А.В. производили работы на ОАО «Уралмашзавод» вытекает из показаний данных лиц, которые сказали, что работали на ООО «БизнесСтройПроект» с 2008 года по 2010 год, официально трудоустроены не были. В 2008-2009 гг. выполняли работы на ОАО «Уралмашзавод».

Отклоняется довод общества о том, что из представленных заказчиком заявок на выдачу пропусков, количество лиц, которых просили допустить на территорию завода, было более 100 человек, а допрошены только 2 человека.

ОАО «Уралмашзавод» были представлены все заявки по взаимоотношениям с обществом за запрашиваемые периоды. Так, в материалах дела находятся заявки на объекты, не включенные в выездную налоговую проверку и соответственно не попадающие под спорные объекты.

Налоговым органом были высланы повестки всем лицам, работающим на спорных объектах, по которым налогоплательщиком заявлены расходы в проверяемый период, и опрошены все лица, которые явились по повестке.

Кроме того, из опросов некоторых физических лиц следует, что они работы не выполняли на них просто были оформлены пропуска для прохода на территорию Заказчика для ознакомления с фронтом работ, от выполнения работ отказались (Например: Кабиров A.M. и Балдин С.А.). Вместе с тем, обществом не представлено доказательств опровергающих выводы налогового органа о том, что спорные работы были выполнены ни собственными силами, а силами организаций-контрагентов.

Отклоняется ссылка общества на показания Дмитровой А.Е., поскольку налоговым органом доказано то, что ООО «Уралстройкоммуникация» в момент проверки по месту регистрации не находилось.

Кроме того, в ходе допроса Дмитрова А.Е. показала, что не знает Колесникова и Шубина. Учитывая, что Колесников Р.А. является знакомым Захарова К.В. (директор общества), суд обоснованно отнесся к ним критически и оценил в совокупности с другими доказательствами.

То, что обществом не полностью получен расчет за выполненные работы по договору с ЗАО УК «ВЫСО», не имеет значения, поскольку согласно учетной политике общества, в спорный период действовал метод начисления, следовательно, уплата налога на прибыль должна производится не по факту поступления денежных средств, а по факту выставления счетов-фактур и наличии первичных документов.

Отклоняется довод общества о том, что налоговым органом из налогооблагаемой базы не были вычтены расходы на материалы и заработную плату. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы представленные договоры на выполнение субподрядных работ спорными контрагентами. При изучении данных договоров было установлено, что общество принимает на себя обязательства по приобретению и поставке на строительные площадки строительные материалы, конструкции и инженерное (технологическое) оборудование. Следовательно, затраты на строительные материалы нёс заявитель, что и подтверждает выводы налогового органа изложенные в оспариваемом решении.

Кроме того, налоговый орган провел анализ в ходе которого установлено, что расходы на материалы в рамках заключенных договоров субподряда  в том случае, когда такая обязанность лежала на обществе, тем не менее приобретены именно обществом и учтены на «10 счете», о чем свидетельствует совпадение по наименованию, объему и стоимости тех материалов, которые якобы предъявлены спорными контрагентами по договорам субподряда и отраженных обществом как приобретенных самостоятельно по «10 счету».

Таким образом, документами, представленными обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами доказано, что все расходные материалы приобретались обществом и учитывались на «10 счете», соответственно уже приняты в расходы при определении налогооблагаемой базы по прибыли.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом был предоставлен расчет заработной платы по физическим лицам, выполняющим работы на спорных объектах от общества.

При установлении реальных расходов общества на заработную плату физическим лицам налоговым органом было учтено то, что показаниям работников они были неофициально трудоустроены в обществе, получали заработную плату за выполненные работы; 3 из опрошенных лиц в последующем были официально трудоустроены в 2010 году; согласно справкам 2-НДФЛ за период 2008 - 2010 гг. заработная плата работников налогоплательщика варьировалась от 4 600 руб. до 23 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных факторов при расчете затрат общества на заработную плату налоговым органом количество месяцев в течение которых действовали договоры на выполнение работ умножалось на сумму заработной платы выплачиваемой ООО «БизнесСтройПроект» за определенный месяц в определенном году. Расчет производился по каждому лицу отдельно. Из расчета следует, что расходы по заработной плате налогоплательщика составили: за 2008 год - 96 600 руб.; за 2009 - 179 400 руб.; за 2010 - 2 208 000 руб. Итого: 2 484 000 руб. Таким образом, доводы общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод плательщика о необходимости учета заработной платы всех работников, с которыми в спорный период были трудовые отношения, не принимается судом, поскольку персональный состав лиц, выполнявших работы на спорных объектах был установлен налоговым органом на основании допросов работников, которые подтвердили факт выполнения работ именно на спорных объектах. В отношении иных лиц доказательств выполнения ими работ именно на спорных объектах налогоплательщиком не представлено, что исключает возможность учета их при расчете сумм заработной платы, подлежащей учету при определении налоговой базы.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на показания свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства. Между тем, все опрошенные в ходе судебного заседания лица были опрошены налоговым органом в ходе налоговой проверки. Согласно их показаниям, данным в ходе проверке спорные субподрядные организации им не знакомы, от их имени никогда не работали, работы на объектах