Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-33890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проводились от общества, официально трудоустроены не были, зарплату получали от Другова В.И. или Захарова К.В. под роспись. Однако ходе судебного разбирательства показания данные раннее поменяли с оговоркой «если бы знали, что это против ООО «БизнесСтройПроект» так бы не сказали». Таким образом, судом первой инстанции, с учетом обстоятельств установленных в ходе проведения налоговой проверки и подтвержденных доказательствами в судебном заседании оценив их в совокупности правомерно неприняты противоречивы показания свидетелей данные в ходе судебного разбирательства.

Общество ссылается на то, что силами ООО «Строй-Групп» выполнялись работы на объектах ЗАО «ФорпостЭнерго», ЗАО УК «Высо», однако свидетелей работавших на этих объектах опрошено не было, кроме того, работы с участием упомянутых организаций выполнялись на том же объекте: ОАО «Уралмашзавод» (Заказчик) в цехе № 37.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды. Документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина полежит возвращению обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу № А60-33890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "БизнесСтройПроект" (ИНН 6658282203, ОГРН 1076658031482) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером от 22.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева