Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-34826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за ООО «Завод ЖБИ №2» осуществлял ответчик. В связи с неплатежеспособностью ООО «Завод ЖБИ № 2» (находится в стадии банкротства) договоры аренды с ООО «Завод ЖБИ № 2» были расторгнуты, имущество возвращено по акту приема-передачи, и договор аренды был заключен напрямую с ответчиком.

         Довод ответчика и третьего лица о том, что фактически в спорный период имуществом пользовалось третье лицо, что подтверждается Положением о производственном контроле,  страховым полисом,  договором обязательного страхования, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, имеющихся у ООО «Завод ЖБИ № 2», подлежит отклонению, поскольку  факт осуществления производственной  деятельности  третьим лицом на спорном  имуществе в интересах ответчика, истцом  подтверждается. Между тем  договорные обязательства по перечислению истцу арендной платы за имущество, переданное по актам приема-передачи,  возникли у ответчика, а не у третьего лица.

         Довод заявителя жалобы о незаключенности договоров аренды в связи с не возможностью индивидуализировать часть имущества  должным образом, подлежит отклонению, поскольку договор фактически исполнялся сторонами (имущество передано арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), в связи с чем арендатор не вправе оспаривать договоры аренды по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность ( п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013г. № 13).

        Довод заявителя жалобы о подписании договоров аренды  неуполномоченным лицом со стороны арендатора,  был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договоры подписаны  законным директором  арендатора Вахрушевым В.С., назначенным директором согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО СК «Тагил» от 01.12.2011, данные о котором на 01.01.2012г. находились в ЕГРЮЛ.  При этом дальнейшее признание судом недействительным данного решения не является основанием для признания недействительным оспариваемых договоров аренды, так как сделка совершена до вступления в силу решения суда по делу №А60-52338/2011.

        Довод заявителя жалобы о том, что спорные договоры аренды являются для ООО «Строительная компания «Тагил» сделками с заинтересованностью, в связи с чем являются недействительными поскольку совершены без соблюдения установленного законом порядка ее одобрения, подлежит отклонению.

         Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

         В соответствии с п. 3 ст. 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

         В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

       Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его акционеров (участников) в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

        Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Ссылка заявителя жалобы на отчет независимого оценщика, который подтверждает  факт завышения размера арендной платы по сравнению с рыночными ценами по договору № 03-А  от 01.01.2012г.,  отклоняется, поскольку сам факт заключения договора по цене, не соответствующей рыночной, не свидетельствует о нанесении экономического ущерба обществу или его участникам. В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что его права были нарушены в результате заключения договоров аренды, с учетом того факта, что как до заключения сделки 01.01.2009г., так и после ее заключения, на арендованном оборудовании и имуществе третье лицо изготавливает железобетонные изделия для ООО «СК Тагил», основным видом деятельности которого является  строительство домов.

       При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании недействительными договоров аренды № 03-А, 04-А, 05-А от 01.01.2012, у суда первой инстанции  не имелось.

         Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что договорные отношения между истцом и ответчиком по договорам аренды от 01.01.2012г. в спорный период с января по апрель 2012года, а также наличие задолженности,  подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 696 752 руб. 00 коп.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-34826/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-34826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова