Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-41595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2592/2013-ГК

г. Пермь

10 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-41595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Группа «Адамант» - Пташка В. А., паспорт, доверенность № 07/09/2012 от 07.09.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ТрубоГрад» - Иванов А. К., паспорт, доверенность от 05.04.2013 года; Верховцева В. Е., паспорт, решение № 1 от 02.10.2009 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ТрубоГрад»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

по делу № А60-41595/2012,

принятое судьёй И. В. Горбашовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа «Адамант» (ОГРН 1116670026846, ИНН 6670351340)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоГрад» (ОГРН 1097746612996, ИНН 7724721578)

о взыскании задолженности по договору поставки трубной продукции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа «Адамант» (далее – ООО Группа «Адамант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоГрад» (далее – ООО «ТрубоГрад», ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 980 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной по договору № 238001-М от 14.12.2011 года продукции, 899 746 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара с 13.04.2012 года по 16.01.2013 года, на основании статей 309, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-7, т.2, л.д.50, 63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 года (резолютивная часть от 16.01.2013 года, судья И. В. Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 31 318 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 138 826 руб. 00 коп. судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 256 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.81-98).

Ответчик, ООО «ТрубоГрад», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что не отказывается от исполнения обязательств по договору поставки, однако с мая 2012 года испытывает трудности со сбытом продукции в связи со спадом объема продаж и наличием корпоративного спора. В связи с нахождением у ответчика на складе остатков товара на сумму 1 725 453 руб. 54 коп. 07.11.2012 года ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора было предложено истцу вернуть указанную продукцию либо распорядиться ей по своему усмотрению соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не оспаривается, однако имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем задолженность ООО «ТрубоГрад» перед ООО Группа «Адамант» составляет 1 660 000 руб. 00 коп. Кроме того, при расчете неустойки истцом допущена ошибка (неверно указана сумма и дата оплаты по спецификации № 2: вместо платежа в размере 300 000 руб. 00 коп. от 16.05.2012 года указан платеж в размере 42 466 руб. 60 коп. от 24.09.2012 года), что привело в дальнейшем к ошибочному определению количества дней просрочки и сумм задолженности. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик полагает возможным снижение размера неустойки до суммы 189 648 руб. 83 коп., исчисленной исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Помимо изложенного истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в заявленном размере по настоящему делу, не представляющему особой сложности. Истец не доказал необходимости использования услуг адвоката, находящегося в г. Санкт-Петербурге. Указанное обстоятельство увеличило расходы на проезд и проживание в г. Екатеринбург.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Подтвержденные документально факты нахождения генерального директора ООО «ТрубоГрад» на больничном, а также отсутствия в штатном расписании должности юриста, являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств ответчик совместно с апелляционной жалобой представил акты сверки взаиморасчетов на 24.01.2013, на 16.01.2013, на 02.112012; складские остатки на 24.01.2013, на 09.11.2012; журнал проводок по счету 60.51 с 01.01.2012 по 24.01.2013; письмо № 19 от 06.12.2013; договор аренды нежилого помещения № О-14/Л-2011, № О-14/Л-2012, договор хранения № 3-О открытая площадка (склад); договор на поставку трубной продукции № 238001-М от 14.12.2011 с приложениями к нему; копию штатного расписания с 01.01.2013; ходатайство об отложении судебного разбирательства; копию больничного листа; ходатайство о проведении предварительного слушания в отсутствие ответчика; приказ № 6 от 07.11.2012 о предоставлении отпуска, приказ № 1 от 01.07.2012 об изменении окладов; копии определения Арбитражного суда г. Казань; копии определений Арбитражного суда г. Москва; копию справки об исследовании подписи; отзыв на исковое заявление от 07.11.2012; кредитный договор от 21.03.2012; кредитный договор от 05.03.2012; письмо № 307 от 22.10.2012, заявление № 286 от 26.09.2012, письмо № 236 от 08.08.2012, письмо № 147 от 03.05.2012, выписку о складских остатках на 31.10.2012, сообщение в вестнике государственной регистрации, заявление № 285 от 26.09.2012.

Поскольку ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела ООО «ТрубоГрад» не заявлено, часть документов имеется в материалах дела, оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 08.04.2013 года представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений в количестве 79 штук в подтверждение полной оплаты задолженности после вынесения оспариваемого судебного акта, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету, копии карточки счета, копии анализа счета.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, ООО Группа «Адамант», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа «Адамант» (Поставщик) и ООО «ТрубоГрад» (Покупатель) заключен договор на поставку трубной продукции № 238001-М, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю либо указанному им грузополучателю, а Покупатель обязуется принять от Поставщика и оплатить товары, указанные в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями (т.1, л.д.14-17).

Приложения к настоящему договору оформляются в форме спецификаций, в которых указываются наименование, цена, требование к сортаменту, техническим характеристикам, количеству товаров, сроки поставки, полные ж/д и почтовые реквизиты грузополучателя товар, а также сведения об упаковке (пункт 1.2 договор № 238001-М от 14.12.2011 года).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами согласованы и подписаны Спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 на поставку продукции черной металлургии, в которых указаны наименования поставляемой продукции, количества, цена, сроки поставки продукции и срок ее оплаты (т.1, л.д.18-24).

Во исполнение условий договора и спецификаций истцом ответчику по товарным накладным № 54 от 31.03.2012, № 66 от 18.04.2012, № 61 от 19.04.2012, № 76 от 23.04.2012, № 77 от 23.04.2012, № 78 от 23.04.2012, № 84 от 03.05.2012, № 118 от 18.05.2012, № 99 от 21.05.2012, № 119 от 09.06.2012, № 139 от 03.07.2012, № 140 от 12.07.2012, № 150 от 19.07.2012, № 161 от 17.08.2012 поставлен товар (т.1, л.д. 63-64, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 79, 81, 83, 89, к оплате которого предъявлены соответствующие счета-фактуры.

Срок оплаты установлены в спецификации № 1: 30% - предоплата; 70% - оплата в течение 30 дней с даты отгрузки; в спецификациях № 2, 3, 4, 5: 30% - отсрочка платежа в течение 30 дней с даты отгрузки; 70% - отсрочка платежа в течение 45 дней с даты отгрузки; в спецификациях № 6, 7: отсрочка платежа – в течение 45 дней с даты отгрузки.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

По расчету ООО Группа «Адамант» задолженность ООО «ТрубоГрад» составила 1 980 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начислив на основании пункта 3.9 договора неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.04.2012 года по 16.01.2012 года в сумме 899 746 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате; наличия задолженности в размере 1 980 000 руб. 00 коп.; правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 899 746 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса российской Федерации).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на договор поставки, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также печать ОАО «ТрубоГрад». Сведений о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, факт поставки товара не оспаривал. После получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 980 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара