Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-41595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Изложенные в жалобе доводы о наличии задолженности в размере 1 600 000 руб. 00 коп. надлежащими доказательствами ООО «ТрубоГрад» не подтверждены в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указал на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы и в период после вынесения оспариваемого решения, взысканная судом сумма была погашена в полном объеме.

Вместе с тем следует учесть, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на момент его вынесения. Уплаченные ответчиком платежи после вынесения судебного акта и в его исполнение, могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения покупателем установленного договором срока для оплаты поставленного товара, пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.9 договора № 238001-М от 14.12.2011 года за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По уточненному истцом расчету (т.2, л.д.69-74) неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товар, начисленная в соответствии с условиями пункта 3.9 договора, предусматривающего уплату покупателем 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, за период с 13.04.2012 года по 16.01.2013 года составила 899 746 руб. 66 коп.

В суде первой инстанции ООО «ТрубоГрад» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке при заключении договора от 14.12.2012, а также отсутствие доказательств нанесения ответчику имущественного вреда взысканием неустойки, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказал.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный ООО Группа «Адамант» в материалы дела расчет неустойки (т.2, л.д.69-74) и признан обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами довод ООО «ТрубоГрад» о наличии в нем ошибки: вместо платежа в размере 300 000 руб. 00 коп. от 16.05.2012 года (т.1, л.д.92) по спецификации № 2 указан платеж в размере 42 466 руб. 60 коп. от 24.09.2012 года, что влечет за собой ошибки в дальнейшем при определении количества дней просрочки и сумм задолженности, на которые начисляется неустойка.

Наличие указанной ошибки признал и представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно расчету размера неустойки (т.2, л.д. 69) ответчиком была допущена незначительная просрочка при перечислении периодических платежей по каждой спецификации с учетом указанной в спецификациях отсрочки оплаты товара.

Также учтено, что в условиях спецификаций №2, №3, №4, №5 стороны согласовали, что право собственности  переходит после оплаты.

В соответствии со ст. 491 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться  им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Изложенное вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для освобождения покупателя от оплаты такого товара, но ограничивает права покупателя на распоряжение им.

Уведомлением от 07.11.2012 №1-У ООО «ТрубоГрад»  известило ООО «Группа «Адамант»  о допущенной просрочке в уплате платежей, связанной со спадом продаж  на металлопродукцию, а также о наличии на складе ответчика непроданной продукции, предложив с целью минимизации возможных убытков распорядиться продукцией по своему усмотрению.

Право продавца на возврат неоплаченного товара предусмотрено  абзацем 2 статьи 491 Гражданского кодекса РФ и способствует уменьшению размера убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара со стороны покупателя.

Вместе с тем таким правом ООО «Группа «Адамант» не воспользовалось, способствуя, тем самым, увеличению размера возможных убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Также отсутствуют в материалах дела какие- либо сведения о негативных последствиях,  наступивших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из суммы, не менее двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Произведя пересчет неустойки за период с 13.04.2012 года по 16.01.2013 года, размер неустойки был определен судом в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «ТрубоГрад» об отложении судебного заседания основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Нахождение представителя ответчика на больничном, отсутствие в штате организации юриста не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

Кроме того, ответчик с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, имел возможность и достаточно времени для представления своих возражений относительно исковых требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему спору.

Следовательно, судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было правомерно отклонено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ООО «ТрубоГрад» на чрезмерность взысканных с него судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО Группа «Адамант» в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения судебных расходов на общую сумму 38 826 руб. 00 коп. (электронные билеты на 20.11.2012, 21.11.2012, 15.01.2013, 16.01.2013 на общую сумму 28 096 руб. 00 коп., счета отеля от 20.11.2012, 15.01.2013 и кассовые чеки об оплате проживания на сумму 9 500 руб. 00 коп., билеты на проезд в аэроэкспрессе на сумму 1 230 руб. 00 коп. – т.2, л.д. 58-62, 64-66).

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом