Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А50-24804/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Постоянные места работников арендатора,
опрошенных налоговым органом, по адресу
Плеханова, 2 не находились, Мохова М.В.
работала по адресу Решетникова, 1, Главацкая
А.И. – в киоске на ул. Советской.
Также налоговым органом проведен допрос Куфтырева В.Н., согласно показаниям которого по состоянию на 03.04.2008 ООО «Продовольственная корпорация» выполнило обязательства по договору уступки права требования от 14.03.2008 в полном объеме; передача нежилых офисных помещений происходила путем осмотра помещений, подписания акта осмотра, составления акта приема-передачи помещений под отделочные работы; жилой дом находится в стопроцентной готовности, системы канализации, отопления, электроэнергии налажены, лифты и пожарная сигнализация работают (т. 1 л.д. 121-126). На основании полученных в ходе проверки данных налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком переданы в аренду ООО «Пермский хлеб – Хлебозавод № 7» офисные помещения по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, по договору от 01.01.2009, а арендная плата в сумме 1 200 000 руб. необоснованно не включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС. Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.01.2009, заключенный между ООО «Продовольственная корпорация» и ООО «Пермский хлеб – Хлебозавод № 7», является ничтожной сделкой, поскольку ООО «Продовольственная корпорация» в 2009, 2010 годах не являлось собственником имущества и не обладало правом передачи в аренду нежилых офисных помещений, расположенных на 1 этаже третьего подъезда 14-16 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, поэтому оснований для учета выручки по ничтожному договору аренды не имелось. Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит ошибочными, противоречащими правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенной в пунктах 10, 11, 12 постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу спора в силу следующего. Для проверки правомерности действий налогового органа в данном случае следует установить наличие или отсутствие хозяйственной операции, с которой налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов. Применительно к рассматриваемому спору установлению подлежит факт существования фактических арендных отношений между заявителем и ООО «Пермский хлеб – Хлебозавод № 7». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика факт пользования ООО «Пермский хлеб – Хлебозавод № 7» спорными нежилыми помещениями отрицал. Возражая против доводов налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что договор аренды от 01.01.2009 с ООО «Пермский хлеб – Хлебозавод № 7» заключен формально, с целью государственной регистрации ООО «Пермский хлеб – Хлебозавод № 7» по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, фактически договор аренды не исполнялся, арендная плата не перечислялась. Представитель налогоплательщика полагает, что факты периодической выплаты заработной платы в какой-то части указанного помещения не свидетельствуют о постоянном использовании помещений арендатором для осуществления его деятельности, тем более что в 2009 году осуществлялись строительные работы. Для установления наличия у налогоплательщика дохода от сдачи в аренду указанных нежилых помещений и определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика налоговый орган в рассматриваемом случае должен доказать фактическое использование спорных нежилых помещений ООО «Пермский хлеб – Хлебозавод № 7». Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору подряда от 04.05.2008 № 8/08, заключенному между ООО «Продовольственная корпорация» (заказчик) и ООО «Айсберг» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделку офисного помещения на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, этаж 1, и сдать ее результат заказчику. Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2008 № 3 срок выполнения работ установлен с 30.11.2008 по 20.10.2009. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2009 № 2 срок окончания работ по договору подряда установлен 01.11.2009 (т. 3 л.д. 90-95). Из актов о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года следует, что ООО «Айсберг» в указанных помещениях выполнены работы по пробивке проемов в конструкциях из кирпича, устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий, устройство цементных стяжек, армирование стен и других конструкций, устройство перекрытий, кладка стен, выравнивание, шпатлевание стен, их последующая окраска и оклейка обоями, устройство подвесных потолков, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах и другие работы, свидетельствующие о доведении нежилых помещений до состояния, пригодного для эксплуатации (т. 3 л.д. 96-108). По договору от 16.11.2009 № 11/09 ООО «ТеплоЭнергоСервис-Пермь» произвела установку коммерческого узла учета тепловой энергии и системы горячего водоснабжения по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2 (т. 3 л.д. 112). По договору подряда от 28.09.2009 № 2809 ЗАО «Электромонтаж» произвело монтаж электроснабжения офисных помещений на 1 этаже жилого дома по ул. Плеханова, 2 в г. Перми (т. 3 л.д. 76). Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении в течение 2009 года в спорных нежилых помещениях работ по доведению их до состояния, пригодного для эксплуатации, и недоказанности налоговым органом возможности использования нежилых помещений по назначению и возможности их передачи в аренду для использования ООО «Пермский хлеб –Хлебозавод № 7». Выводы налогового органа о наличии фактических отношений по аренде в 2009 и 2010 годах основаны на договоре аренды, акте приема-передачи помещения, показаниях двух работников ООО «Пермский хлеб-Хлебозавод №7» и показаниях Куфтырева В.Н. Делая вывод о нахождении в 2009, 2010 годах в указанных нежилых помещениях ООО «Пермский хлеб – Хлебозавод № 7» и осуществлении арендатором в них предпринимательской деятельности, налоговый орган не учел, что по договору уступки права требования от 14.03.2008 ООО «Продовольственная корпорация» приобрело право требования к ООО фирма «Май», вытекающее из договора участия в долевом строительстве офисных помещений от 05.04.2006. При этом возможность использования нежилых помещений, в отношении которых приобретено право требования, без проведения каких-либо работ налоговым органом не исследовалась. Из показаний допрошенных налоговым органом Моховой М.В., Главацкой А.И следует, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, производилась выдача заработной платы работникам ООО «Пермский хлеб – Хлебозавод № 7». При этом указанные пояснения не подтверждают факт постоянного использования в 2009 и 2010 годах ООО «Пермский хлеб – Хлебозавод № 7» всех нежилых помещений, площадь которых составляет 153,66 кв.м, и фактический срок такого использования. Не опровергает указанные обстоятельства и факт государственной регистрации в 2008 году изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Пермский хлеб – Хлебозавод № 7», в связи с изменением места нахождения по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств налоговым органом не доказано фактическое нахождение арендатора в спорных помещениях в течение всего срока действия договора аренды от 01.01.2009. Делая вывод о занижении ООО «Продовольственная корпорация» доходов от сдачи в аренду нежилых помещений общей площадью 153,66 кв.м, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, налоговый орган ограничился формальным исследованием договора аренды от 01.01.2009 и акта приема-передачи помещения, однако фактические обстоятельства использования налогоплательщиком спорных объектов, наличие у налогоплательщика возможности получения доходов от сдачи в аренду указанных нежилых помещений налоговый орган не установил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано наличие фактических арендных отношений между заявителем и арендатором в 2009 и 2010 годах в отношении помещений площадью 153,66 кв.м., которые могли бы являться основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в размере, предусмотренном в договоре аренды. Основанием для доначисления налога на имущество за 2009, 2010 годы послужили выводы налогового органа о неисчислении налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы на стоимость нежилых офисных помещений общей площадью 305,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2. Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Таким образом, для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций, оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н. В этих документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний). Так, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Налоговый орган в ходе проверки установил, что нежилые офисные помещения на 1 этаже третьего подъезда 14-16 этажного жилого дома общей площадью 305,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, в 2009-2010 годы в бухгалтерском учете ООО «Продовольственная компания» учтены на счете 76 «Прочие дебиторы и кредиторы» в сумме 10 692 500 руб. перевод данных активов в состав основных средств на счет 01 «основные средства» в проверяемый период не производился. По мнению налогового органа, указанное имущество относится к объектам основных средств, поскольку отвечает всем требованиям, установленным в п. 4 ПБУ 6/01, а именно: нежилые помещения использовались в деятельности ООО «Продовольственная корпорация», находились в состоянии, пригодном для использования, ООО «Продовольственная корпорация» несло расходы по его содержанию. Вместе с тем налоговым органом не учтено, что Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 № 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 разъяснил, что основанием для учета покупателем приобретенного недвижимого имущества в составе основных средств является передача документов на регистрацию перехода права собственности на объект при одновременном выполнении условий, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01. Данные порядок применим к правоотношениям до изменения соответствующей части методических рекомендаций, т.е. к 2009 и 2010 годам. В рассматриваемом случае ООО «Продовольственная корпорация» документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных нежилых помещений не передавались. Налогоплательщиком приобретено право требования помещений, 23.12.2010 налогоплательщик право требования уступил физическим лицам, за физическими лицами зарегистрировано право собственности на объект, незавершенный строительством. Следовательно, оснований для учета данных нежилых помещений в качестве основных средств не имелось, обязанность по исчислению и уплате налога на имущество в отношении указанных нежилых помещений в проверяемом периоде у ООО «Продовольственная корпорация» отсутствовала. Таким образом, решение налогового органа от 27.06.2012 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года по делу № А50-24804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Е.Е.Васева Судьи Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-48338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|