Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А60-49438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 4.1 договора купли–продажи сторонами предусмотрено, что в случае неуплаты поставленного товара в сроки установленные договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/180 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, правомерно судом первой инстанции удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 30433 руб. 48 коп.

Расчет пени, начисленной от сумм просроченных платежей по спорным товарным накладным за период с 31.03.2012 по 31. 12.2012, соответствует условиям договора купли-продажи, представленным по делу доказательствам.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "Сибинтерн Ритейл" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 151) судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика (л.д. 151, 154).

Имеющиеся в деле документы при их оценке в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают стоимость поставленной истцом продукции, размер задолженности ответчиком документально не оспорен, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о непредставлении истцом акта сверки расчетов.

Следует отметить, что акт сверки является бухгалтерским документом, отражающим осуществление сторонами  хозяйственных операций за конкретный период, и при отсутствии (не представлении) указанных в нем первичных документов не является бесспорным доказательством зафиксированной в нем задолженности стороны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 требований о предоставлении подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "Сибинтерн Ритейл" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу № А60-49438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерн Ритейл" (ОГРН 1088603000970, ИНН 8603151967) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

        Судья

          А.Н.Булкина