Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Между тем, указанные положения ст. 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований .

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что удовлетворение требований участников строительства в виде признания за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, при банкротстве застройщика в отсутствие решения собрания участников строительства , статьей 201.13 Закона о банкротстве не предусмотрен, так как признание права собственности после открытия конкурсного производства направлено на преимущественное удовлетворение требования участника строительства перед иными участниками.

Анализ правовых норм, регулирующих договоры долевого участия, договоры подряда, изложенный заявителем жалобы не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору,  поскольку общие правовые нормы , регулирующие данные договоры не могут быть применены при разрешении вопроса о возможности предъявления к застройщику требований о признании права собственности, так как данный вопрос регулируется специальными нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров связанных с договорами на участие в строительстве» - до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения.

Следовательно, право собственности на отдельные квартиры в виде доли в объекте незавершенного строительства может возникнуть только после ввода жилого дома в эксплуатацию. Судом  первой  инстанции установлено  и заявителем апелляционной жалобы не  оспаривается, что жилой дом, на квартиры в котором ООО «СК «Платан» просит признать право собственности,  в эксплуатацию не введен.    

Суд первой инстанции обоснованно привел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве за исключением абзаца второго пункта 4.

Согласно абзацу второму п. 4 Постановления судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 № 40-ДО/123-10, договор № 60-ДО/123-2-10 на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2010 по правовой природе относятся к договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Право собственности участника долевого строительства на долю в объекте незавершенного строительства не может быть признано только на основании договора долевого строительства, поскольку до приобретения статуса индивидуально-определенного недвижимого имущества, до регистрации права собственности спорное незавершенное строительство может считаться только объектом обязательственных правоотношений по указанному договору.

В статье 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

Судом  первой  инстанции установлено,  что  объект незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1104,3 кв.м., инв. № 94:401:002:000171170:0002:10000, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 55 метрах на восток от жилого дома № 37 по ул. Петрова, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030211:1195, не завершен, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, степень готовности объекта 53% (свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АБ № 566407 от 13.08.2012г., кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 30.09.2011г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и применяемой при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) .

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции  об  отсутствии оснований  для  удовлетворения заявленных  требований  , являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права  и  не  опровергают обоснованности выводов  суда  первой инстанции в  силу  изложенных  выше  причин.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от  15.02.2013 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года по делу № А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова