Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-40681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3023/2013-АК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-40681/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил» (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387) – Бодеев А.А., доверенность от 25.01.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Стригановой Н.В. (ИНН 666900223421, ОГРН 304662330900266) – Стриганов С.Н., доверенность от 18.10.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Стригановой Н.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2013 года

по делу № А60-40681/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил»

к ИП Стригановой Н.В.

о взыскании 2 344 392,62 руб., расторжении договора и об обязании освободить помещение,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Стригановой Н.В. о взыскании 2 344 392,62 руб., в том числе 1 559 656,95 руб. основного долга по договору аренды от 30.10.2003 № 560, 784 735,67 руб. пени, расторжении договора аренды от 30.10.2003 № 560 и обязании ответчика освободить здание кинотеатра общей площадью 713,1кв.м., находящееся по ул. Металлургов, 18/Гастелло, 2 г. Нижний Тагил, передав его по передаточному акту истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ИП Стригановой Н.В. в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил» взыскано 1 559 656,95 руб. основного долга, 235 420,70 руб. пени, начисленных за период с 03.02.2009 по 30.09.2012.   Договор аренды нежилого помещения от 30.10.2003 № 560, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил и ИП Стригановой Н.В. расторгнут. На ИП Стриганову Н.В. возложена обязанность по возврату спорного объекта аренды. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Стриганова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на неправомерность не рассмотрения по существу всех ходатайств, заявленных ответчиком. Спорный объект аренды непригоден для использования по причине серьезных скрытых недостатков в арендуемом здании. В соответствии с условиями договора  истец не наделен правом одностороннего изменения арендной платы. Истцом в расчете безосновательно применены повышающие коэффициенты. Представленные истцом расчеты не законны и не согласованы с ответчиком и не могут применяться при расчетах.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы ответчика не подтверждены материалами дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Истец в отзыве сообщил об изменении наименования, в подтверждение чего представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.01.2013. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ производит изменение наименования истца с Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил» на Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил».

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о совместном рассмотрении апелляционных жалоб ответчика на решение суда от 24.01.2013 и определение суда от 28.03.2013 отказано, поскольку жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств и предъявлении к зачету проведенных в объекте аренды работ.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнение истца, возражающего против отложения слушания дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют. Представление дополнительных документов в обоснование стоимости ремонта в помещении не может служить основанием для отложения, поскольку взыскание ремонта не является предметом по рассматриваемому делу, встречный иск не предъявлен.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов, в том числе видеозаписи и акта расшифровки видеозаписи судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной строительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку необходимость проведения экспертизы в рамках заявленного истцом предмета и подлежащих установлению обстоятельств ответчиком не обоснована в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2003 между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил» (арендодатель) и ИП Стригановой Н.В. (арендатор) заключен договор № 560 аренды здания кинотеатра, общей площадью 712,4кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 18/Гастелло, 2, для использования в качестве киновидеокультурного центра «Сталь» сроком с 01.11.2003 по 01.11.2028.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2004.

По акту приема передачи от 21.12.2004 объект аренды передан арендатору (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 21.12.2004 к договору стороны увеличил размер передаваемой в аренду площади 713,1 кв.м.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности правомерны, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из занимаемого помещения. В отношении размера неустойки по договору судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата включает в себя арендную плату за помещение (здание, сооружение). Арендная плата определяется расчетами, которые прилагаются к договору (Приложения №2) и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.4. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, в размере 1/12 ставки годовой платы.

Арендная плата подлежит ежегодной корректировке (п. 3.2. договора).

Согласно расчетам арендной платы, порядок определения арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности города Нижний Тагил предусмотрен Методикой расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, утвержденной решением Нижнетагильской городской Думой.

Расчет величины размера арендной платы в рамках настоящего договора аренды был установлен с 01.01.2009 решением Нижнетагильской городской Думы от 27.09.2007 № 40, с 07.04.2009 решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009 № 20, с 01.01.2011 решением Нижнетагильской городской Думы от 16.12.2010 № 72.

Базовая ставка арендной платы муниципального недвижимого имущества ежегодно утверждалась Нижнетагильской городской Думой, что подтверждается представленными в материалы дела решениями Нижнетагильской городской Думы от 04.12.2008 № 63, от 22.10.2009 № 76, от 28.10.2010 № 50, от 27.10.2011 № 40.

Ответчик письмом от 03.10.2007 (вх. № 2660) обратился к истцу с просьбой внести изменения в п. 2.1. договора аренды № 560 от 03.11.2033 и разрешить помимо использования здания под киновидеодосуговый центр дополнительные виды деятельности, а именно: компьютерный класс в помещении первого этажа площадью 18,2 кв.м, бильярд в помещении первого этажа площадью 140,9 кв.м, кафе в помещении второго этажа площадью 41,6 кв.м, парикмахерской в помещении первого этажа площадью 8,7 кв.м, торговля непродовольственными товарами в помещении первого этажа площадью 11,8 кв.м с 06.04.2007.

В связи с чем, сторонами были подписаны без замечаний расчеты арендной платы на 2007г. (Приложения №2 к договору № 560 от 30.10.2003) с учетом коэффициентов соответствия потребительским свойствам объекта и установлен размер арендной платы.

Также сторонами были подписаны без замечаний расчеты арендной платы на 2008 (Приложение №2 к договору от 30.10.2003г.) с учетом коэффициентов соответствия потребительским свойствам объекта и установлен размер арендной платы в соответствии с дополнительными коэффициентами: кафе – 1,5, парикмахерская – 0,5, бильярд -1,0, компьютерный салон – 1,5

Указанные расчеты были подписаны ответчиком без замечаний, коэффициенты соответствия потребительским свойствам объекта утвержденные сторонами в указанных расчетах ответчиком при подписании не оспаривались.

В соответствии с расчетами арендной платы на 2009г., на 2010г., на 2011г., на 2012г. истец установил размер арендной платы также с учетом повышающих коэффициентов.

При этом направляемые ответчику для подписания расчеты арендной платы (письма истца о направлении расчетов от 21.05.2009 № 2046, от 26.04.2010 № 2501, от 12.01.2011 № 51, от 19.12.2011 № 5207), основанные на установленной методике расчета арендной платы и по согласованным с ответчиком видам деятельности, ответчик не подписал.

Доведение до сведения арендатора новых расчетов арендной платы не могут рассматриваться как изменение арендной платы в одностороннем порядке или по соглашению сторон.

Из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ разделов 3 и 5 договора аренды следует, что арендатор уведомляет арендатора об изменениях размера арендной платы путем направления соответствующей информации. При этом, арендатор обязан своевременно получить у арендодателя новый расчет годовой арендной платы. Иных условий, предусматривающих обязанности арендодателя в случае изменения условий договора в части арендной платы, договор не содержит. Более того, договором не предусмотрена обязанность сторон по подписанию иных документов, в том числе дополнительных соглашений, при изменении расчета в соответствии с методикой.

Таким образом, в данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы путем извещения арендатора, что не противоречит нормам п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Методика расчета ответчиком по существу не оспорена.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за период с января 2009г. по ноябрь 2012г. в сумме 1 559 656,95 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности или урегулирования спора иным способом материалы дела не содержат, с апелляционной жалобой не представлены.

Доводы апеллятора о несогласии с расчетом задолженности во внимание не принимаются в силу следующего.

Ответчиком за период 2007-2008гг. подписывались без замечаний расчеты арендной платы за соответствующие периоды.

Данные расчеты были составлены с учетом коэффициентов соответствия потребительским свойствам объекта и установлен размер арендой платы в соответствии с дополнительными коэффициентами по заявленным ответчиком видам деятельности.

Доказательств изменения видов деятельности в спорный период и извещения о данном факте истца материалы дела не содержат.

Из приложенных к акту проверки от 25.04.2008 (л.д. 148) комиссии истца фотоматериалов, следует, что в спорном