Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-39692/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2857/2013-АК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-39692/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г.,. Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Реалстрой» (ИНН 6612009804, ОГРН 1026600932676) – Ивонтьева Е.Е., доверенность от 01.03.2013, предъявлен паспорт, Елькин В.В., доверенность от 01.03.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОРГН 1046600633034) – Свиридова Е.В., доверенность от 29.12.2012, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО «Реал-Строй» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу № А60-39692/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО «Реалстрой»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

третье лицо: ООО «Реал-Строй»

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО «Реалстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 29.06.2012 № 55.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 29.06.2012 № 55 в части доначисления НДС в сумме 49 732 руб., налога на прибыль в сумме 435 821 руб., ЕСН в сумме 71 293 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что полученные в ходе проверки документы в совокупности свидетельствуют о том, что единственной целью налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и ЕСН. Расходы по закупу материалов и комплектующих, необходимых для изготовления конструкций из ПВХ изначально учтены заявителем при исчислении налоговой базы, а из-под налогообложения по налогу на прибыль и НДС выведены лишь доходы, получаемые от реализации изготовленных конструкций из ПВХ.

ООО «Реалстрой» в представленном  письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку в части удовлетворенных требований решение суда законно и обоснованно, судом верно применены нормы материального и процессуального права, обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы для исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Реал-Строй». При этом, общество не согласно с привлечением к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ, так как в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции о грубом нарушении правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, выразившемся в отсутствии первичных документов по учету материалов и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных с движением готовой продукции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 был объявлен перерыв до 11.04.2013 до 09.50 часов.

После перерыва судебное заседание было продолжено, явился только представитель налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Реалстрой» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за 2008-2010гг. составлен акт № 26 от 06.06.2012 (л.д. 39-77, т. 1) и вынесено решение № 55 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 78-129, т.1).

Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122, п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 216 996,60 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 556 846 руб., пени в общей сумме 188 297,17 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.08.2012 № 903/12 указанное решение налогового органа изменено путем отмены налоговых санкций по п.1 и 3 ст. 122 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 155-167, т.1).

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль и ЕНС, явились выводы проверяющих о создании схемы уклонения от уплаты налога на прибыль, НДС и ЕСН в рамках взаимоотношений с ООО «Реал-Строй».

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции части пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Реал-Строй», о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Реалстрой» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ). К доходам в целях настоящей главы согласно ст. 248 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации в силу ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого