Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-39692/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, находящимся на упрощенной системы налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418/08, от 28.04.2009 № 17643/08, от 30.06.2009 № 1229/09.

Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечения сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Реалстрой» в проверяемом периоде осуществляло общестроительные работы.

В 2008г. налогоплательщик заключил договоры подряда с ООО «Реал-Строй» на выполнение производства и установку конструкций ПВХ.

В подтверждение факт выполненных работ, налогоплательщик представил договоры, акты о приемке выполненных работ, спецификации-эскизы с расчетом цены работ, муниципальные контракты на выполнение ремонта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), платежные документы.

В ходе проверки в отношении ООО «Реал-Строй» инспекцией установлено, что организация офисных, производственных, складских помещений не имела и не арендовала.

Из показаний учредителя и главного бухгалтера ООО «Реал-Строй» следует, что организация использовала оборудование по изготовлению конструкций ПВХ, принадлежащее ООО «Реалстрой» по устной договоренности, оплату за использование оборудования не производило, передача материалов от ООО «Реалстрой» первичными документами не оформлялась, оплата не производилась.

При этом, показаниями работников ООО «Реал-Строй» (Нохрина О.С., Нохрина С.А., Чистополова Е.Г.) подтверждается факт выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ на муниципальных объектах.

Факт работы в ранние периоды указанных работников в ООО «Реалстрой» не свидетельствует о выполнении спорных работ налогоплательщиком.

Работники и представленные первичные документы подтверждают факт увольнения из ООО «Реалстрой» и прием ООО «Реал-Строй».

Иного инспекцией не доказано.

Использование контрагентом оборудования и части материалов налогоплательщика не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные расходы налогоплательщика вычитались при установлении цены субподрядных работ.

Инспекцией в ходе проверки не исследовалась фактическая цена при изготовлении и монтаже конструкций ПВХ без учета факта выполнения работ ООО «Реал-Строй». Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что при принятии выполненных ООО «Реал-Строй» работ, их стоимость была значительно ниже установленной сметной стоимости. Фактически при определении стоимости работ, выполненных ООО «Реал-Строй»,  налогоплательщиком были учтены факты использования помещения, оборудования, материалов и иных сопутствующих расходов налогоплательщика.

Доказательств обратного инспекцией в ходе проверки получено не было.

При этом, наличие факта взаимозависимости между организациями само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу в соответствии со ст.40 НК РФ осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Данные действия налоговым органом не осуществлялись, факты влияния взаимозависимости на процесс, либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен) налоговым органом в ходе проверки не выявлены.

Установленные инспекцией недочеты в оформлении актов по форме КС-2, спецификациях-заказах при подтверждении материалами дела фактически выполненных ООО «Реал-Строй» работ не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции об отсутствии реальности работ ООО «Реал-Строй» опровергаются полученными в ходе проверки доказательствами, из которых следует получение оплаты за изготовление и монтаж конструкций ПВХ не только от налогоплательщика, но и от иных юридических лиц. При этом, инспекция в ходе выездной проверки не получила ни одного доказательства от заказчиков, опровергающего факт выполнения работ ООО «Реал-Строй» и реальность деятельности контрагента.

Выводы налогового органа построены на неполном исследовании всех фактических обстоятельств заключения сделок. Обе организации на своем учете отразили все спорные операции и уплатили налоги.

Таким образом, представленными в материалы дела первичными документами в совокупности подтверждается реальность совершенных сделок с ООО «Реал-Строй» и несения соответствующих расходов. В подтверждение сделок налогоплательщиком представлены соответствующие НК РФ расходные документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что он не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции проанализированы указанные доводы налогового органа и дана верная оценка о недоказанности изложенных обстоятельств, поскольку имеющимися первичными документами подтверждается факт реальности заключенных сделок.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на формальность деятельности ООО «Реал-Строй», на нарушения трудового законодательства.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что заключенные договоры налогоплательщика с ООО «Реал-Строй» соответствуют действующему гражданскому законодательству. Увольнение сотрудников из ООО «Реалстрой» и принятие их в ООО «Реал-Строй» произведено на основании трудового законодательства.

Каких-либо нарушений налоговым органом не выявлено, приведенные допросы свидетелей не подтверждают нарушений со стороны ООО «Реалстрой» трудового законодательства.

Кроме того, налоговым органом не отрицается, что персонал ООО «Реал-Строй» производил реальные действия (выполнял работы, оказывал услуги), связанные с исполнением заключенных договоров.

Вывод налогового органа о том, что фактически работодателем по отношению к работникам ООО «Реал-Строй» является ООО «Реалстрой» противоречит материалам дела, в частности копиям трудовых книжек работников, копиям личных карточек работников.

Анализ расчетного счета контрагента свидетельствует о том, что ООО «Реал-Строй» помимо доходов, полученных от ООО «Реалстрой», получало доходы и от других организаций, то есть вело самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Довод налогового органа о том, что ООО «Реал-Строй» применяет упрощенную систему, которая освобождает его от обязанности по уплате единого социального налога, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности доначисления налоговым органом заявителю ЕСН и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как ООО «Реал-Строй» является самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что налогоплательщик вправе использовать законные механизмы снижения налогового бремени в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Действительная экономическая причина создания ООО «Реал-Строй» - снижение затрат на производство конструкций ПВХ, повышение качества услуг и как следствие повышение обществом конкурентоспособности - достигнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае целью  общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, заключенные обществом договоры являются реальными, экономически целесообразными и обоснованными.

Доказательств иного в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Таким образом, налогоплательщик с учетом требований действующего законодательства правомерно включил спорные расходы в соответствующие затраты по налогу на прибыль и реализовал право на применение налоговых вычетов и не начислял ЕСН с учетом вывода части работников в соответствии с производством, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

В ходе проверки инспекция также установила, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество не вело унифицированный формы М-7, м-15, М-17, а также в нарушение раздела 4 «Готовая продукция и товары» Инструкции по применению Плана счетов, у общества отсутствуют бухгалтерские счета, на которых учитываются данные о наличии и движении готовой продукции (продуктов производства) и привлекла общество к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 120 НК РФ, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Общество, оспаривая привлечение к ответственности, ссылается на положения ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

С 2008 года действует Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статьей 4 которого предусмотрено, что к субъектам малого предпринимательства относятся коммерческие организации, соответствующие названным в законе условиям в отношении формирования уставного капитала, средней численности работников за предшествующий календарный год, выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовой стоимости активов (остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год.

Доказательства того, что общество является субъектом малого предпринимательства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, нормативными документами в сфере бухгалтерского учета предусмотрено, что даже малые предприятия должны вести регистры бухгалтерского учета для систематизации всех осуществляемых ими хозяйственных операций и имеющихся первичных документов.

Для ведения бухгалтерского учета субъект малого предпринимательства может сократить количество синтетических счетов в принимаемом им рабочем плане счетов бухгалтерского учета по сравнению с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31 октября 2000 № 94н.

Согласно инструкции по применению Плана счетов, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» предназначен для обобщения информации о выпущенной продукции, сданных заказчикам работах и оказанных услугах за отчетный период, а также выявления отклонений фактической производственной себестоимости этой продукции, работ, услуг от нормативной (плановой) себестоимости.

Счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» закрывается ежемесячно и сальдо на отчетную дату не имеет.

Счет 43 «Готовая продукция» корреспондирует со счетами по дебету 20 «Основное производство» и 40 Выпуск продукции (работ, услуг)».

Счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации.

По кредиту счета 20 «Основное производство» отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Эти суммы могут списываться со счета 20 «Основное производство» в дебет счетов 43 «Готовая продукция», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 90 «Продажи» и др.

Остаток по счету 20 «Основное производство» на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства.

В ходе проверки установлено отсутствие данных